№ 2 – 2885/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общедолевой собственности.

30.08.2011 года ответчик, который является 

<

данные изъяты> ФИО1, был зарегистрирован по данному адресу. С 29.06.2016 г. ответчик не проживает в названной квартире, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. В настоящее время он проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> родственные отношения не поддерживает.

Согласно расписки от 24.07.2017 г. ответчик взял на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

27.07.2017 г. они письменно обратились к ответчику с претензией, в которой просили сняться в регистрационного учета в спорной квартире. Претензия была направлена по адресу жительства истца: 

<

адрес>, получена им. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета.

По этим основаниям просят суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представляющая их интересы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года №14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилое помещение как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общедолевой собственности ( л.д. 5 – 6).

На основании выписки из домовой книги 30.08.2011 года ФИО3, является сыном ФИО1, зарегистрирован в 

<

адрес> ( л.д. 8).

Истцы мотивируют свои требования тем, что с 29.06.2016 г. ответчик не проживает в названной квартире, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. В настоящее время он проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> родственные отношения не поддерживает. Препятствий в проживании спорной квартире ответчику никто не чинит.

Как следует из расписки от 24.07.2017 г. ответчик взял на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено ( л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо доказательств опровергающих доводы истцов суду не представил.

27.07.2017 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией, в которой просили сняться в регистрационного учета в спорной квартире. Претензия была направлена по адресу жительства истца: 

<

адрес>, получена им. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета ( л.д. 9,10,11,12,13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в № по розыску пропавших без вести.

ФИО5 обратилась в ОП с заявлением о розыске 

<

данные изъяты>, в рамках материала место нахождения было установлено. С ФИО3 он общался, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что у него своя жизнь, он взрослый человек, какие-либо родственные связи с 

<

данные изъяты> он отказался поддерживать, так как он является совершеннолетним гражданином. Проживает он на съемной квартире, совместно со своей девушкой. На момент проведения мероприятий ФИО3 не был трудоустроен. Уже после обращения с заявлением в ОП, ФИО5 узнала от знакомых 

<

данные изъяты> от его бывших сослуживцев, где он проживает. Это было полностью добровольное его решение уйти из дома, расписку, которая имеется в материалах дела, он писал в его присутствии. Желания возвращаться домой у ответчика не было. Достоверно подтвердил, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в квартиру, его куртка висела на вешалке, он только встал с кровати, видно было, что он там проживает. Личность была определена на основании военного билета, а также в материалах дела имелись фотографии ФИО3. 

Суд принимает данные показания свидетеля, у суда нет оснований не доверять показаниям, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО3, 

<

персональные данные>, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по названному адресу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года