Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 августа 2017 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., 

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО2, 

помощника прокурора 

<

адрес> Аркавия К.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 

<

данные изъяты> на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить по следующим основаниям. Действия ФИО1 явились для него оскорблением, так как он является офицером запаса, а также председателем 

<

данные изъяты>» и подобное отношение, считает не приемлемым. Так же как свидетели ФИО14 и ФИО6 подтвердили факт использования ФИО1 нецензурных выражений в его адрес, а также факт плевка ему в затылок. Таким образом, считает, что виновные действия ФИО1 можно квалифицировать по ч.2 ст. 5.61 KoAП РФ, так как в момент совершения он осознавал противоправный характер своего деяния.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Аркавий К.С. с доводами жалобы не согласился, просил определение заместителя прокурора 

<

адрес> оставить без изменения. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы надзорного производства с учетом доводов жалобы заявителя, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Аркавия К.С., заинтересованное лицо ФИО1, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, а именно всоответствии со статьей 5.61 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО1 за публичное оскорбление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 он находился в ГСК, принимал взносы за эксплуатацию и содержание кооператива, общался с членами ГСК. В это время к нему подошла семья ФИО13, ФИО7, собственник бокса в ГСК, его жена, ФИО8 и сын ФИО1 и стали на повышенных тонах оскорблять его, жена называла его вором, сын начал плевать ему в затылок, а сам ФИО7 заломил и скрутил ему руки и начал неправомерно в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9 распространять его личные данные о том, что он якобы был лишен водительских прав за пьянство за рулем. Тем самым, ФИО7 пытался подорвать его репутацию, причинив ему морально - нравственные страдания. 

<

адрес> была проведена проверка по данному факту, опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и заместителем прокурора 

<

адрес> сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. 

Суд полагает, что выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленными материалами дела.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Кроме того, судом объективно и достоверно были установлены и те обстоятельства, что между сторонами на протяжении длительного времени (с 2013 года), сложились личные неприязненный отношения, связанные с эксплуатацией гаражных боксов в ГСК № «Радуга», что в свою очередь объективно у суда вызывает сомнение в действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и изложенного в заявлении ФИО2. 

В связи с изложенным, определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, суд не находит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Евдокимов