61 RS 0006-01-2020-007459-96

Дело №2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.04.2020 года в 23 часа 10 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Панфиловцев, 7А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО «СО «Талисман» по полису ХХХ №. Истец указывает, что 30.04.2020 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СО «Талисман», 15.05.2020 года предоставил дополнительные документы, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №113-2020 выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер №, составляет 389352 рубля 40 копеек. Согласно экспертному заключению №114-2020, стоимость мотошлема «Shoei X – Spirit III Bradley3» с учетом износа, составляет 40000 рублей, а итоговая стоимость поврежденного имущества в результате ДТП – 429352 рубля 40 копеек. 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату заключения. До настоящего времени оплата произведена не была, ответ не претензию не поступал. Также, как полагает ФИО1, АО «СО «Талисман» должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты и невозврата значительной денежной суммы. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 60). 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 67-73). 

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.04.2020 года в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер № под управлением истца ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 года (т. 1 л.д. 13) и приложением к нему (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 13). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Хонда CBR 600» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 22), ПТС (т.1 л.д. 23).

Кроме того, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 года (т. 1 л.д. 14), в результате ДТП поврежден мотошлем, принадлежащий истцу ФИО1 Факт повреждения указанного имущества, а также принадлежность его ФИО1 сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису ХХХ №№, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №№

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.04.2020 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 108-111). 15.05.2020 года истец предоставил дополнительные документы.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению б/н от 27.05.2020 года, составленному ИП ФИО4, образование всех повреждений автомобиля «Хонда CBR 600» госномер № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2020 года (т.1 л.д.96-105).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП, о чем ФИО1 направлен ответ от 29.05.2020 года №У-1771 (т. 1 л.д. 128). 

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №114-2020 от 14.05.2020 года, составленному ИП ФИО3, стоимость мотошлема «Shoei X – Spirit III Bradley3» с учетом износа при ценах, действующих на момент ДТП 14.04.2020 составляет 40000 рублей (л.д.24-34).

Согласно экспертному заключению №113-2020 от 14.05.2020 года, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа) составляет 649637 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа) составляет 389352 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 35-52).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, с приложением экспертных заключений, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 57), что подтверждается накладной (т.1 л.д. 55).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 60-61, 58).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.11.2020 года №У-20-157175/8020-008 было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 64-66).

Причиной прекращения рассмотрения обращения явилось непредставление истцом транспортного средства на осмотр эксперту финансового уполномоченного. При этом суд исходит из того, что транспортное средство истца было восстановлено после ДТП, на что указал эксперту представитель истца (т.1 л.д. 90). Кроме того, экспертиза могла быть проведена экспертом финансового уполномоченного по имеющимся фотоматериалам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта №13-04-2021 от 25.06.2021 года, составленному экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №58/20-05 от 08.05.2020 (л.д.47-48), были получены в едином механизме ДТП произошедшего 14.04.2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Киа Рио» гсномер №, с последующим опрокидыванием на левую боковую часть и контактом с поверхностью проезжей части, и, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2020 года. 

Реальная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 600» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.04.2020 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 642300 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 395100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта мотошлема «Shoei X – Spirit III Bradley3», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.04.2020 года, с учетом износа составляет 31197 рублей (т.2 л.д. 9-54).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 14.04.2020 года №113-2020, №114-2020, составленные ИП ФИО3, исследования от 27.05.2020 года, составленное ИП ФИО4, а также заключение эксперта №13-04-2021 от 25.06.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №13-04-2021 от 25.06.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автоприцепа и подвесного мотора, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующая подписка (т. 2 л.д. 9).

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» в письменном отзыве заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №13-04-2021 от 25.06.2021 года, составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов судебных экспертов, поскольку размер причиненного истцу ущерба (426297 рублей) превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.06.2020 года по 14.09.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижена истцом до 400000 рублей. Кроме того, истцом в представленном расчете учтена добровольная выплата ответчиком неустойки в размере 1480 рублей.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, подтвержденные квитанцией - договором №833632 от 18.06.2020 года (т. 1 л.д.24).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ФИО3, в размере 14000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (400000 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы не подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг №15/11 от 15.11.2020 года (т.2 л.д. 61-63), что подтверждается распиской от 15.11.20 года (т. 2 л.д. 64).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 2 л.д. 9-оборот).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова