Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-2827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Кирилина В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЩДЮ 

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Янова А.Н. указывает, что суд первой, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Вместе с тем указывает, что назначив ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение требований закона не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при установлении ограничений при отбытии наказания в виде ограничения свободы суд сослался на ст. 54 УК РФ, регламентирующую порядок отбытия наказания в виде ареста. Указывает, что при постановлении приговора судом не учтено, что он официально трудоустроен в организации, которая осуществляет свою деятельность в г. Саратове, а потому, наложенное на него судом ограничение на запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района фактически лишает его работы и возможности содержания семьи. Обращает внимание, что после совершения преступления новых противоправных действий не совершал, встал на путь исправления, что, по его мнению, свидетельствует о достижении в отношении его целей уголовного наказания. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного вида наказания. Делает вывод, что в материалах дела имеется совокупность исключительных обстоятельств, указывающая на возможность назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, при установлении ограничений, изложенных в ст. 53 УК РФ, сделать исключение для случаев связанных с осуществлением им трудовой деятельности, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО1, положил в основу приговора: частичное признание вины самого осужденного, который пояснил, что действительно следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при этом, опережая стоявший на правой полосе грузовой автомобиль, не заметил переходившего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ЩДЮ, применил экстренное торможение, не смог избежать на него наезда; показания потерпевшего ЩДЮ; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС МАН о наблюдаемых им последствиях дорожно-транспортного происшествия; содержание составленного МАГ протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения; заключение эксперта № 442 от 23 апреля 2020 года о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 14.2, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

Положенные в основу выводов суда доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 сомнений не вызывают. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Основное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Приведенные в жалобе сведения о трудоустройстве осужденного и другие данные о его личности и условиях жизни его семьи, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Указание судом в резолютивной части приговора об установлении осужденному ограничений и возложении обязанности в силу ст. 54 УК РФ, а не 53 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая никак не влияет на законность принятого судом решения, и подлежит исправлению в апелляционном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении осужденным трудовой деятельности за пределами Энгельсского муниципального района ввиду чего последнему необходимо сделать соответствующие исключения при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не могут являться основанием к изменению приговора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначил осужденному данное дополнительное наказание, не применив при этом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание при определении ФИО1 в части основного вида наказания ст. 54 УК РФ. Считать возложенные обязанности, указанные в приговоре, назначенными на основании ст. 53 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий