Председательствующий судья Дергаленко А.В. № 22-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 06 февраля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядиной А.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым

Тыкманов И.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2008 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2011г., по п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 06.11.2015г. условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.10.2015г. на неотбытый срок 1 год; 

- 22 февраля 2017 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 29.01.2019г. условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.01.2019г. на неотбытый срок 4 месяца 26 дней, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условны с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного Тыкманова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Тыкманов И.В. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевших место 03 февраля 2023 года в с

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядина А.В. не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления осужденным, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и при наличии альтернативных видов наказания, суд необоснованно назначил Тыкманову И.В. более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. При этой оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Обращает внимание о противоречии, имеющихся в вводной и описательно-мотивировочной части приговора относительно наименования суда, вынесшего приговор, даты его вынесения, при осуждении Тыкманова И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Также указывает, что суд необоснованно признал отягчающее наказание - рецидив преступлений по приговору от 22.02.2016г., поскольку является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ. 

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Колесовым Ю.Д. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в нем доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тыкманов И.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Тыкмановым И.В. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений потерпевшего на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Тыкманова И.В. по ч.2 ст.1162 УК РФ, как насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из протокола судебного заседания следует, что Тыкмановым И.В. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления Тыкманов И.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, ущерб потерпевшему возмещен. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Как разъяснено в п.п.32,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания(п.32). 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных ст.64 УК РФ(ч.3 ст.68 УК РФ)(п.47). 

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Тыкманова И.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление у Тыкманова И.В. признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подлежит учету применительно к приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года.

Санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, который до настоящего времени в действие не введен и не применяется в силу невозможности его исполнения.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении Тыкманова И.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств в том числе и с учетом разъяснений, изложенных в п.27 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний(например арест в связи с его неприменением в настоящее время), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статья. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

При данных обстоятельствах, назначение Тыкманову И.В. наказания за содеянной в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.1161 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеприведенным положениям закона и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежит назначению только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют, поскольку условное осуждение назначается при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному Тыкманову И.В. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Тыкманов И.В. судим 22 февраля 2017 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, вместо ошибочно указанной судимости от 22 февраля 2016 года Ленинского районного суда г.Севастополя по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Допущенная судом описка является очевидной, не вызывает сомнений и подтверждается имеющимся в уголовном деле приговором суда. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в отношении Тыкманов И.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим 22 февраля 2017 года Ленинским районными судом г.Ставрополя по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, вместо ошибочно указанной судимости от 22 февраля 2016 года Ленинского районного суда г.Севастополя по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит учету применительно к приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Канского муниципального района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являются для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядиной А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко