Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

ФИО3 является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственником квартиры № 7, которая расположена этажом выше, является ФИО2

28.08.2018 года произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика. Согласно Акту, составленному комиссионно, с участием председателя и членов ТСЖ, в результате обследования квартиры ответчика, комиссия установила, что залив квартиры истица произошел по причине выхода из рабочего строя гибкого шланга ХВС в санузле квартиры № 7. 

Для определения суммы ущерба в результате залитая квартиры истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста № № составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива составляет 64415 рублей. За услуги специалиста истицей было оплачено по квитанции 6000 рублей, расходы за отправление телеграммы для вызова на осмотр составили 400 руб. 40 коп.

Добровольно Ответчик возмещать ущерб не желает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64415 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 400 руб. 40 коп., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления 2132 рубля 45 копеек.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в заявленном объеме, просила ФИО3 в иске отказать, а также пояснила, что у эксперта идет расхождение. Составлен акт о заливе, и с экспертом они расходятся, он учитывает этот акт, но как таковую площадь он не учитывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 – эксперт ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», проводивший оценку причинённого ущерба, пояснил, что ответчик ссылается на акт, который ему не интересен, этот акт просто подтверждает, что было залитие. Когда ремонт произведен современными строительными материалами: клей, шпаклевка и грунтовка, как правило, при попадании воды происходит расслоение. В акте следов залития не видно, но от повышенной влажности произошло расслоение стыков. Там даже могло не стекать по стенам, но от влаги швы на обоях на стенах разошлись, и требуется их замена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Собственником квартиры № 7, которая расположена этажом выше, является ФИО2 (л.д. №).

28.08.2018 года произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика. Согласно Акту, составленному комиссионно, с участием председателя и членов ТСЖ, в результате обследования квартиры ответчика, комиссия установила, что залив квартиры истица произошел по причине выхода из рабочего строя гибкого шланга ХВС в санузле квартиры № 7 (л.д. №). Факт залива квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива составляет 64415 рублей (л.д. №). За услуги специалиста истицей было оплачено по квитанции 6000 рублей (л.д. 15-а), расходы за отправление телеграммы для вызова на осмотр составили 400 руб. 40 коп. (л.д. 23).

В свою очередь, ответчик ФИО2 достаточных объективных доказательств того, что стоимость причиненного имуществу ФИО3 ущерба составляет сумму меньшую, чем установлено в представленном истцом Заключении специалиста № не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела ущерб имуществу ФИО3 был причинен по причине выхода из рабочего строя гибкого шланга ХВС в санузле квартиры ответчика, относящегося к её личному имуществу и за содержание и техническое состояние которого была обязана отвечать собственник квартиры № 7 ФИО2, суд считает необходимым возложить обязанности по возмещению имущественного ущерба именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

При этом размер возмещения ущерба установлен судом на основании Заключения специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и обоснованность которого ответчиком не была опровергнута, и у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 64415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 400 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2132 рублей 45 копеек на оплату государственной пошлины.

В рамках договора № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке документов и подаче искового заявления в суд и представление интересов в суде по данному делу (л.д. 41). 

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2132 рубля 45 копеек подтверждается квитанцией от 01.10.2018г. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2132 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения: ущерба, причинённого заливом квартиры – 64415 рублей; расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей; расходов по отправлению телеграммы для вызова на осмотр – 400 рублей 40 копеек; расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 2132 рубля 45 копеек, а всего взыскать 84947 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: