Административное дело № 2а-1097/18 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Шергиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 

<

дата> В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 

<

дата>. Первомайским РОСП г.Ижевска на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС 

<

данные скрыты> (постановление от 

<

дата>.), обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (постановление от 

<

дата>.), произведен арест (составлена опись) имущества должника – ТС 

<

данные скрыты> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>.). Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), ввиду отсутствия оснований для ареста по ч.3 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом при вынесении оспариваемого акта не учтена значимость для собственника и характер использования арестованного имущества, т.к. ФИО1 страдает заболеванием ног, в связи с чем, длительное передвижение без автомобиля для него невозможно, истцу необходимо систематически навещать пожилую сестру, проживающую в 

<

адрес> УР. Кроме того, оценка арестованного имущества в соответствии с ч.1 ст.85 Закона должна производиться по рыночным ценам, при этом в акте от 

<

дата> указана стоимость арестованного ТС в размере 222000 рублей, в преамбуле этого же акта стоимость ТС указана в размере 424000 рублей, что почти в два раза занижает рыночную стоимость спорного ТС. Также судебным приставом в нарушение п.7 ч.2 ст.85 Закона не исполнена обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 26.12.2017г.

Определением суда от 26.01.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП по УР, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу иска. Как следует из данного отзыва, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта о наложении ареста от 

<

дата>. соответствуют требованиям ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», при составлении акта какие-либо ходатайства от должника не поступали. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 

<

дата>. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Дополнительно пояснила, что арест ТС совершен ввиду того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительного документа, арест имущества произведен для обеспечения его сохранности. Оценка стоимости арестованного имущества, данная судебным приставом, носит предварительный характер, т.к. пристав не обладает специальными познаниями. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также указал, что считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя административных ответчиков. Пояснил, что ФИО3 – бывшая супруга ФИО1, взыскатель по исполнительному производству по разделу общего имущества супругов, на ФИО1 решением суда возложена обязанность по выплате бывшей супруге денежных средств в размере 424000 рублей, была проведена экспертиза и оценка имущества должника, определена стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля и произведен раздел имущества, выплаты в пользу взыскателя в добровольном порядке не производятся, лишь в рамках исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учел положения ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», в части значимости для собственника и характера использования арестованного имущества, доказательствами не подтверждены. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<

дата> года судебным приставом-исполнителем Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности – ? части стоимости транспортного средства 

<

данные скрыты>, составляющей 424000 рублей, а также ? части понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 рублей (общая сумма – 222000 рублей), на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска 

<

дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 от 11.12.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих ТС: 

<

данные скрыты>. Данное постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД по УР.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, с ограниченным правом пользования в черте г.Ижевска (

<

адрес>), оставлено на ответственное хранение по вышеуказанному адресу.

В это же день судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. в части данных судебного пристава, совершившего исполнительные действия – изменено на «ФИО7.».

Административный истец считает незаконными действия по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 

<

дата>., ввиду отсутствия оснований для ареста по ч.3 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложена ареста на имущество должника без учета значимости для собственника и характера использования арестованного имущества, ненадлежащей оценке арестованного имущества (для оценки не привлечен специалист-оценщик).

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Также суд отмечает, что ч.3 ст.219 КАС РФ, статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного иска, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. Копия данного акта в тот же день вручена должнику ФИО1

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 

<

дата>. (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда). Таким образом, установленный п.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен (с учетом выходных и праздничных дней). 

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона №18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срок, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры к погашению задолженности должником не приняты, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют действующему законодательству, в данном случае арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, с ограниченным правом пользования (в черте г.Ижевска) является достаточной мерой для обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Доводы должника об особых свойствах, о значимости арестованного имущества, характере его использования не представляются суду убедительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит у выводу, что акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 

<

дата>. соответствует требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ: указаны данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, в т.ч. понятых; наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, приложена карта осмотра арестованного автомобиля; указана предварительная оценка стоимости имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; определено место ответственного хранения имущества; ответственный хранитель – должник ФИО1, имеются отметки о разъяснении должнику ФИО1 предусмотренных законодательством об исполнительном производстве прав. При составлении акта замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступало, что подтверждается его личной подписью. Копия данного акта 

<

дата>. вручена ФИО3

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Доводы иска о нарушении норм закона в части оценки арестованного имущества судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом, как следует из материалов дела, 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля 

<

данные скрыты>), в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Ссылка по тексту иска на то, что по тексту акта от 

<

дата>. указана неверная стоимость арестованного имущества, также признается судом необоснованной, поскольку в преамбуле акта указана стоимость автомобиля 424000 рублей (в соответствии с требованием исполнительного документа), в разделе «предварительная оценка» - 222000 рублей (стоимость доли в имуществе, которая присуждена решением суда в пользу взыскателя – ? доли автомобиля (424000 рублей/2) + 10000 рублей (судебные расходы).

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу совершены действия по наложению ареста (описи имущества) должника. 

Также суд отмечает, что заявитель вопреки требованиям п.2 ст.227 КАС РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. его прав и законных интересов.

Таким образом, административным истцом (должником по исполнительному производству) не представлено надлежащих доказательств несоответствия акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. требованиям законодательства РФ и нарушения прав заявителя действиями должностных лиц Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР, соответственно, оснований считать права административного истца нарушенными не имеется. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 

<

дата>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева