Дело № 2-301/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000436-53

Заочное 

решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ФИО1 задолженности по договору по состоянию на 09.07.2020г. в размере 1130688,09 руб. из которых: просроченный основной долг – 1073350,45 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1055,75 руб.; просроченные проценты – 56281,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование денежными средствами по договору по день вступления решения суда в законную силу. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчице денежные средства на счет, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнила. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, и расторгнуть договор, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита от 19.12.2018г. (л.д. 18-19); договора потребительского кредита от 28.12.2018г. (л.д. 9-11); общих условий договора потребительского кредита (л.д. 12-14); уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 15); графика платежей (л.д. 16); заявления на периодическое перечисление денежных средств от 28.12.2018г. (л.д. 17); банковского ордера № 16819 от 28.12.2018г. (л.д. 20); требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 22); списком писем (л.д. 23-25); расчетом задолженности (л.д. 27); выписок по лицевому счету за период с 28.12.2018г. по 08.07.2020г. с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 28-33).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности в общем размере 1130688,09 рублей по состоянию на 09.07.2020г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. О снижении размера неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 12 % годовых с 09.07.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу. 

Данные требования суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность, в том числе по процентам, рассчитана истцом по состоянию на 09.07.2020г., то проценты за пользование суммой по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу следует исчислять с 10.07.2020г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 1130688,09 руб. из которых: просроченный основной долг – 1073350,45 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1055,75 руб.; просроченные проценты – 56281,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19853,44 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 12 % годовых на сумму основного долга в размере 1073350,45 руб. с 10.07.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу. 

Ответчица ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья