� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Судья – Костенко Т.В. Дело № 22 -920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

судьи - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Соколовой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

адвоката Волого В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, вдова, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (преступление № 3) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (преступление № 4) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена по преступлениям №№ 1,2 за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по преступлениям №№ 3,4 по ч.1 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены на территории г. Карасука Карасукского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Суд не учел то, что до рассмотрения уголовного дела в общем порядке ФИО1 было отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что из ее действий не прослеживается её раскаяния. При этом, фактически в рамках уголовного дела имеются следующие сведения: полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, изобличение соучастника преступления, а так же возмещение ущерба и принесение извинения представителю потерпевшего. Данные действия, выполненные со стороны ФИО1, являются единственно возможными при выполнении которых прослеживается деятельное раскаяние, каких-либо иных действий исходя из объективных сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, обвиняемая не имела возможности совершить. Таким образом, по убеждению адвоката, тот объём совершенных действий со стороны ФИО1 является максимально возможным в сложившихся обстоятельствах после совершения преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волого В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили о прекращении уголовного дела.

Прокурор Ракова Н.С. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений № 1,№2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в совершении преступлений № 3,4 в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей по делу, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также данными, которые усматриваются из протоколов следственных действий, приведенными в приговоре. Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; Данная квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд должным образом мотивировал.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной не оспариваются адвокатом Михайленко И.В. в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений представителю потерпевшего).

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтено добровольное возмещение осужденной материального ущерба.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство, добровольное возмещение осужденной ФИО1 причиненного материального ущерба, предусмотренного ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ, подлежит учету при назначении осужденной наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено с учетом положений, предусмотренных ч.1 с.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защиты о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, два из которых являются преступлениями против несовершеннолетних, чьи права, свободы и законные интересы находятся на особом контроле государства.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы адвоката по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о том, что суд при назначении наказания ФИО1 учитывает добровольное возмещение материального ущерба.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайленко И.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда подпись Т.Д. Левшакова

Копия верна- Т.Д. Левшакова