РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, в котором находился пассажир ФИО2, не справился с управлением. В результате ДТП пассажир ФИО2 скончался на месте, от полученных в ДТП травм. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании потерпевшим признаны ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела ФИО8 освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с применением сторон. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, за причинение смерти в результате ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что стороны примирились. Истцы считают отказ незаконным и просят суд взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей; взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей; взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей; в пользу обоих неустойку в размере 420 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 действует в своих интересах и интересах ФИО3. Просит взыскать страховое возмещение в размере по 237 500 руб. в пользу каждого, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в пользу ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО2 действует в его интересах.. В пользу ФИО2 просит взыскать расходы на погребение в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала свои возражения и просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 19).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля на правом переднем сидении находился пассажир ФИО2. Совершив наезд на бордюрный камень, ограничивающий левый край проезжей части 

<

адрес> за пересечением с проезжей частью ул. 

<

адрес> вследствие чего произошел выезд автомобиля №, в правый кювет, относительно движения в направлении 

<

адрес> с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Водителем ФИО8 были нарушены п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Погибший ФИО2 приходился сыном ФИО1 и ФИО3, а также братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2.

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен опекуном ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 и ФИО2, действующего в их интересах было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, за причинение смерти в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» направило отказ в выплате страхового возмещения, где указано, что в Постановлении об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «от потерпевших ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в виду примирения сторон, поскольку они примирились с обвиняемым ФИО8, который загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему не имеется».

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцам в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего ввиду того, что вред уже возмещен непосредственно виновником ДТП ФИО8, а также у истцов отсутствуют правовые основания для требования возмещения причиненного вреда жизни ФИО2 со страховщика.

Как пояснил в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО8, никаких материальных выплат в сторону семьи ФИО9 им не было возмещено, в том числе на похороны и захоронение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, в его интересах действующий ФИО2 являются лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ФИО2 в связи с чем, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей в равных долях по 237500 рублей каждому подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вред возмещен виновником ДТП, а потому ответчик не обязан производить страховое возмещение, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из расчета страхового возмещения 475 000 рублей, что составляет в размере 399000 рублей (475000 рублей x 1% x 84 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования закона и вышеуказанные разъяснения, период и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО3, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 317500 руб. (475 000 рублей +140 000 рублей + 20 000 рублей)/50%)

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в размере 140 000 рублей по 70 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО2 понесены расходы на погребение, что подтверждается квитанцией №, серия АС 3393 на сумму 8180 рублей, и счет- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 950 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на ксерокопирование в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 рублей. Данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3 подлежат взысканию данные расходы в размере 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей по 6000 рублей в пользу каждого ФИО1 и ФИО3.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 рублей по 237 500 рублей в пользу каждого; неустойку в размере 140 000 рублей по 70 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 140 000 рублей по 70 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере 12 000 рублей по 6000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№