Дело № 2-1601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д «

<

адрес> м водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем тс1 г/н №, который выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение в тс2 г/н №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля тс3 г/н № — ФИО3. Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность второго участника водителя автомобиля тс2 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнтия», страховое возмещение получено.

Поскольку первоначальная выплата была произведена САО «ВСК», вторую выплату истец получил от СПАО «РЕСО-Гарантия», третью выплату истец может получить за третьего участника ДТП — автомобиль тс1 г/н № от Российского союза Автостраховщиков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у третьего участника ДТП.

В соответствии с п.6. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын погибшего ФИО3) обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца. Выплату ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату. Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вред жизни и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2018 г. с РСА в пользу ФИО1 взыскано: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка за период с 10.04.2018г. по 13.04.2018г. в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей, услуги нотариуса в размере 2 250 рублей. Фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит неустойка в размере: 475 000 руб. * 1%*292 дня = 1 387 000 рублей.

Истец ссылается на то, что согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, то есть 475 000 рублей. С учетом взысканной по решению суда неустойки в размере 19 000 рублей, размер неустойки в данном случае не может быть выше (475 000 рублей — 19 000 рублей) 456 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия об оплате неустойки. Однако, неустойка выплачена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российский союз Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 456 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 517 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2017г. ФИО7 нарушил п.1.3,1.5,2.7,1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с тс тс1, г/н №. Исходя из представленных документов вина водителей ФИО8, ФИО9 в указанном ДТП не установлена. В связи с чем ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в компенсационной выплате. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков удовлетворены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба на указанное решение. РСА произведена выплата по решению суда в размере 734 384 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2018г. требования истца ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С ответчика Российский союз Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей, услуги нотариуса в размере 2 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (292 дня): 475 000 000 руб. * 1% * 292 = 1 387 00 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 517 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.