УИД 32RS0004-01-2024-000212-34

Дело № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката МОГИЛЕВЦЕВА М.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4», участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,719 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что в сентябре 2022 года он, возвращаясь с работы, в Володарском районе г. Брянска, в лесополосе обнаружил дикорастущий куст конопли, который сорвал, принес домой, где высушил с целью последующего личного употребления. В начале марта 2023 года он встретился со своей знакомой «ФИО4», которая поинтересовалась, может ли он продать ей марихуану. Так как с собой марихуаны у него не было, он сказал «ФИО4» приходить к нему домой на следующий день. После чего ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства продал «ФИО4» марихуану за 1000 рублей, отсыпав и завернув ее в бумажный сверток. 

(том 1 л.д. 186-188)

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченных УНК УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, в связи с поступившей в отдел УНК УМВД России по Брянской области оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого гражданка под псевдонимом «ФИО4», находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, приобрела у последнего за 1000 рублей бумажный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения, как впоследствии стало известно с наркотическим средством - марихуаной, который «ФИО4» в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан ФИО6 и ФИО7, выдала Свидетель №1 (том 1 л.д. 167-170)

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в орган предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «ФИО4», находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрела у ФИО1 за 1000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), находящееся в бумажном свертке, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «ФИО4» было выдано сотруднику УНК УМВД России по Брянской области Свидетель №1 в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе ФИО6 и ФИО7 Исследованные документы в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, установлено, что они отражают основания и законность проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуанау), и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д. 21, 24-25, 31-34, 129-134,135)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждой в отдельности, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УНК УМВД России по Брянской области они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе которого, они с гражданкой под псевдонимом «ФИО4», сотрудниками УНК ФИО5 и Свидетель №1 около 18 часов 50 минут прибыли к 

<

адрес>. Затем «ФИО4» вышла из служебного автомобиля и направилась по адресу: 

<

адрес>, где «Титченко» должна была встретиться с ФИО1 и приобрести у него за 1000 рублей наркотическое средство. Около 20 часов 16 минут «ФИО4» вернулась в служебный автомобиль и добровольно выдала сотруднику полиции Свидетель №1 сверток, внутри которого находилось растительное вещество, предположительно марихуана и пояснила, что данный бумажный сверток с веществом ей продал ФИО1 за 1000 рублей по адресу: 

<

адрес> После чего Свидетель №1 были составлены соответствующие документы, в которых, не имея замечаний и дополнений, все участвующие лица поставили свои подписи. 

(том 1 л.д. 157-159, 160-162)

Из показаний свидетеля «ФИО4», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя наркотического средства — каннабис (марихуана) у ФИО1, которого она ранее знала под именем Андрей. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» она неоднократно приобретала наркотическое средство - «марихуану» у Андрея по цене 1000 рублей за условный «коробок» наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что готов продать наркотическое средство - «марихуану» за 1000 рублей и назначил место встречи по адресу: 

<

адрес>, ком. 520, около 20 часов 00 минут. В указанный день все участники ОРМ на служебном автомобиле, выдвинулись в 

<

адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка», затем остановились во дворе 

<

адрес>. Она вышла из служебного автомобиля и направилась по адресу: 

<

адрес> для встречи с ФИО1, где последний отсыпал ей в бумажный сверток наркотическое средство - каннабис (марихуану) и в 20 часов 13 минут передлал ей, а она в свою очередь, передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. После чего, она вышла из квартиры и направилась к служебному автомобилю, где выдала наркотическое средство сотруднику УНК.

(том 1 л.д. 146-148)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «ФИО9» установлено, что в сентябре 2022 года, находясь в компании лиц, употребляющих наркотические средства, он познакомился с ФИО1. В ходе разговора с ним, он узнал, что ФИО1 не только употребляет наркотическое средство – (марихуану), но и продает. За один условный «коробок» наркотического средства – (марихуаны) ФИО1 берет 1000 рублей. Его заинтересовало это и они обменялись номерами мобильных телефонов. Периодически они вместе употребляли марихуану. Время от времени у ФИО1 было наркотическое средство - марихуана, которое по мере необходимости в период с декабря 2022 года по август 2023 года он приобретал около 7 раз. Происходило это у ФИО1 дома, по адресу: 

<

адрес>. За один условный «коробок» наркотического средства - марихуана он отдавал 1000 рублей. (том 1 л.д. 143-145)

Из справки об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, определенная после высушивания, составляет 0,719 грамм (при производстве исследования было израсходовано 0,179 г. объекта в высушенном виде). Исследованная справка в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 54-55, 129-134, 135)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, незаконно сбытое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, определенная после высушивания, составляет 0,540 грамм (при производстве исследования было израсходовано 0,187 г. объекта в высушенном виде), которое в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 95-97, 110-111, 112)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов была осмотрена видеозапись проведённого в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на лазерном компакт-диске. При просмотре установлено, что на ней зафиксирована встреча «ФИО4» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 незаконно сбыл «ФИО4» наркотическое средство - каннабис (марихуана).

(т. 1 л.д. 149-155)

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий с участием ФИО1, необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Судом установлено, что проведенные сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области действия были направлены на проверку имеющихся у них сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, пресечению и раскрытию преступлений и каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников, следователя, проводившего расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, и наряду с показаниями подсудимого, допрошенных по делу лиц, а также оглашенных показаний, свидетельствуют о наличии у ФИО1, умысла на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 0,719 грамма, с целью получения материальной выгоды, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Оснований сомневаться в правдивости показаний выше приведенных свидетелей, касаемо обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, у суда не имеется. Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 незаконно сбывая наркотическое средство каннабис (марихуану), свободный оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен, на территории РФ, понимал явную противозаконность своих действий и цель незаконного сбыта наркотического средства, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - извлечения материальной выгоды в виде получения денежных средств в размере 1000 рублей за незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим на момент совершения преступления, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «Элара» характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, отнесённое законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление ФИО1

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его поведением после совершения преступления,данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срока, отбытого ФИО1 наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев 24 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в виду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля и 4 938 рублей, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатам Холомееву А.И. и Карасеву А.Е. соответственно, а также в размере 9 876 рублей, подлежащие выплате адвокату Могилевцеву М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитников не заявлял, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 24 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 292 рубля и 4 938 рублей, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатам Холомееву А.И. и Карасеву А.Е. соответственно, а также в размере 9 876 рублей, подлежащие выплате адвокату Могилевцеву М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью проведённого в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,353 грамма и его упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и в УМВД России по Брянской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин