К делу 2-90\25 

УИД 23RS0045-01-2024-002210-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани

06.02.2025г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 денежные средства по договору займа № 11\08 от 23.08.2017 г. в сумме 200 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей по договорам займа 

(...) от 09.11.2017г. 

(...) от 27.04.2018г.

(...) от 18.12.2019г. 

Взыскать с ответчика уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. (л.д.122):

- взыскать по договору займа (...) от (...) солидарно с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 198 268.94 рубля основного долга, процентов по договору за пользование денежными средствами с 23.08.2017г. по (...) год в сумме 463 960.43 рубля.

- взыскать с ФИО2 по договору займа 12\11 от 09.11.2017г. денежные средства в сумме 150 000 рублей основного долга, процентов по договору за пользование денежными средствами с 09.11.2017г. по 10.07.2024г. в сумме 1 050 682.5 рубля.

- взыскать с ФИО2 по договору займа 3\04 от 27.04.2018г. денежные средства в сумме 300 000 рублей основного долга, процентов по договору за пользование денежными средствами с 27.04.2018г. по 10.07.2024г. в сумме 1 390 278 рублей.

- взыскать с ФИО2 по договору займа 12\12 от 18.12.2019г. денежные средства в сумме 150 000 рублей основного долга, процентов по договору за пользование денежными средствами с (...) по 10.07.2024г. в сумме 833 500 рублей.

- взыскать по договору займа (...) от (...) солидарно с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 проценты на сумму долга 198 268.94 рубля с (...) по день фактического исполнения решения суда из расчета 102.84 % в год и неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности.

- взыскать с ФИО2 договорные проценты за пользование денежными средствами на оставшуюся сумму долга 150 000 рублей, по договору займа (...) от 09.11.2017г. исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности из расчета 8.57 % в месяц, и неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности.

- взыскать с ФИО2 договорные проценты за пользование денежными средствами на оставшуюся сумму долга 300 000 рублей, по договору займа (...) от 27.04.2018г. исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности из расчета 8.34 % в месяц, и неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности.

- взыскать с ФИО2 договорные проценты за пользование денежными средствами на оставшуюся сумму долга 150 000 рублей, по договору займа (...) от 18.12.2019г. исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности из расчета 10 % в месяц, и неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, исчисляемые с (...) по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд учесть, что он неоднократно производил заем денежных средств ответчикам на различных условиях, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, при этом при уточнении исковых требований он произвел перерасчет денежных средств с учетом частично возвращенных как сумм основного долга, так и процентов по ним. 

Истец также предоставил в суд расчет процентов по договорам займа который считает законным и обоснованным, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Кроме того просит взыскать с ответчиков и уплаченную по настоящему иску гос. пошлину.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом факт займа денежных средств не отрицала, а также подтвердила и факт частичного возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору займа (...) от (...).

Кроме того представитель ответчика ФИО2 просила суд применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности предусмотренный ст. 199 ГК РФ который по ее мнению составляет три года с даты когда у ответчиков возникла обязанность возвратить денежные средства установленные п. 3.2. договоров займа. 

Истец считает, что у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку каждый из договоров займа содержит условия о пролонгации договоров займа и определения срока востребования денежных средств не по дате указанной в договоре, а моментом возврата заемных денежных средств в соответствии с датой направления претензии от (...). 

По мнению истца, срок востребования денежных средств определен п. 3.3. каждого из договоров займа. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств через 30 дней после направления указанной им претензии от (...). 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К данному выводу суд приходит, учитывая предмет настоящего спора связанного с заключенным между сторонами договором займа денежных средств по договору (...) от (...) заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 (...) от (...) в сумме 200 000 рублей (л.д.2). 

По условиям вышеуказанного договора, истец передал в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. п. 3.1. указанного договора содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и срок их возврата (...). При этом, суд учитывает п. п. 3.3. договора займа в соответствии с которыми ответчик ФИО2 обязуется в указанный период оплатить проценты и услуги за пользование займом. А также указанный пункт договора содержит в себе сведения, что «Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 8.34 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется». 

Также суд учитывает и договор займа денежных средств 12\12 от (...) заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 в сумме 150 000 рублей (л.д.3). 

По условиям вышеуказанного договора, истец передал в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. п. 3.1. указанного договора содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и срок их возврата (...). При этом, суд учитывает п. п. 3.3. договора займа в соответствии с которыми ответчик ФИО2 обязуется в указанный период оплатить проценты и услуги за пользование займом. А также указанный пункт договора содержит в себе сведения, что «Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 10 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется». 

При этом п. 3.4 указанного договора, установлено, что плата за пользование займом составляет 10 % в месяц, что в сумме за 30 календарных дней составит 25 000 рублей и оплачивается ежемесячно. А в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Также суд учитывает и договор займа денежных средств 12\11 от (...) заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 в сумме 150 000 рублей (л.д.4). 

По условиям вышеуказанного договора, истец передал в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. п. 3.1. указанного договора содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и со сроком их возврата (...). При этом, суд учитывает п. п. 3.3. договора займа в соответствии с которыми ответчик ФИО2 обязуется в указанный период оплатить проценты и услуги за пользование займом. А также указанный пункт договора содержит в себе сведения, что «Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 8.57 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется». 

При этом п. 3.4 указанного договора установлено, что плата за пользование займом составляет 8.57 % в месяц, что в сумме за 30 календарных дней составит 12 855 рублей и оплачивается ежемесячно. А в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Также, суд учитывает и договор займа денежных средств 11\08 от (...) заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 в сумме 250 000 рублей (л.д.5). 

По условиям вышеуказанного договора, истец передал в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. п. 3.1. указанного договора содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) со сроком их возврата (...). При этом, суд учитывает п. п. 3.3. договора займа в соответствии с которыми ответчик ФИО2 обязуется в указанный период оплатить проценты и услуги за пользование займом. А также указанный пункт договора содержит в себе сведения, что «Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 10 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется». 

п. 3.4 указанного договора установлено, что плата за пользование займом составляет 10 % в месяц, что в сумме за 30 календарных дней составит 25 000 рублей и оплачивается ежемесячно. А в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, стороны во исполнение достигнутых договоренностей по договору займа 11\08 от (...) (л.д.5) заключили договор поручительства (...) от (...), по которому ответчик ФИО3 брал на себя обязательства на условиях и в сроки за исполнения ответчиком ФИО2 договора займа 11\08 от (...) (л.д.6).

Также суд учитывает и предоставленное истцом дополнительное соглашение (...) от 09.11.2017г. заключенное между ним и ответчицей ФИО2 (л.д.7) в соответствии с которым п. 1 указано на частичное погашение суммы долга в 50 000 рублей и указанным пунктом определен размер суммы займа в 200 000 рублей.

Также указанным дополнительным соглашением договор займа 11\08 от (...) дополнен п. 3.3 в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязуется в указанный период оплатить проценты и услуги за пользование займом. А также указанный пункт дополнительного договора содержит в себе сведения, что «Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 8.57 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется». 

Дополнительное соглашение также добавлено и п. 3.4 в соответствии с которым плата за пользование займом оставляет 8.57 % в месяц, что в сумме за 30 календарных дней составит 17 140 рублей и оплачивается ежемесячно. А в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты. 

В тоже время, указанное дополнительное соглашение также содержит в себе и п. 4 который, по мнению суда не может быть учтен судом при оценки доказательств, так как содержит в себе указание на принадлежность указанного дополнительного соглашению к договору не являющегося предметом спора, т.е. определена как принадлежность к договору 05\17 от (...).

Давая критическую оценку дополнительному соглашению (...).11.2017г. суд учитывает, что представитель ответчика не отрицала его подписания самой ответчицей, однако в судебное заседание была предоставлена как копия, так и подлинник для его обозрения, однако установить подпись ответчицы ФИО2 в указанном документе не представилось возможным. Однако суд при наличии критической оценки данного дополнительного соглашения считает его допустимым доказательством, так как истец, так и представитель ответчика подтвердили действие указанного документа и принятия его в расчет задолженности в части возврата денежных сумм. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 196 ГК РФ в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также суд учитывает и положения ст. 199 ГК РФ предусматривающей, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает тот факт, что договором:

- (...) от (...) содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и со сроком их возврата (...), таким образом, по мнению суда, начало течения срока давности по нему начинается с (...) году, а срок исковой давности истекает (...) году.

- 12\12 от (...) содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и со сроком их возврата (...), таким образом, по мнению суда, начало течения срока давности по нему начинается с (...), а срок окончания исковой давности истекает (...).

- 12\11 от (...) содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и со сроком их возврата (...), таким образом, по мнению суда, начало течения срока давности по нему начинается с (...), а срок окончания исковой давности истекает (...).

- 11\08 от (...) содержит в себе сведения о сроке займа денежных средств с (...) и со сроком их возврата (...).

В тоже время сроком начала течения срока исковой давности суд считает дату частичного погашения долга в сумме 50 000 рублей установленную дополнительным соглашением (...) от 09.11.2017г. (л.д.7), и именно с (...) суд считает необходимым учитывать начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что предусмотренный срок исковой давности в три года по договору 11\08 от (...) истекает 10.11.2020г. 

Применяя срок исковой давности, суд учитывает правовую позицию высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В тоже время, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям, в которые входят и требования по взысканию пений и процентов по договорам займа. Учитывая правовую позицию ВС РФ, высказанную в вышеуказанном Пленуме в соответствии с которой по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. При этом ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении такого срока или сведений о приостановлении, течения нового срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указал, что срок исковой давности не пропущен, и отсутствуют основания для его восстановления поскольку каждый из договоров займа :

(...) от (...)

(...) от 09.11.2017г. 

(...) от 27.04.2018г.

(...) от 18.12.2019г. 

содержит п. 3.3. в соответствии с которым установлено, что « заемщик обязуется возвратить выданный ему заем и оплатить проценты и услуги за пользование займом согласно условий договора предусмотренные п.3.4, 3.5. Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов (по каждому договору. При этом дополнительного соглашения не требуется».

В связи с чем, истец считает, что у него возникло право требовать денежные средства лишь через 30 дней после направлении истцу требования – претензии о возврате долга (л.д. 16,17), т.е. с (...), поскольку, по его мнению, при пролонгации договора условия займа были изменены с установленной даты возврата, на возврат суммы займа с неопределенным сроком.

К данному утверждению истца суд относится критически поскольку в соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании указанных договоров займа, суд учитывает, что ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договоров займа, суд учитывает, что странами договоров однозначно установлена дата займа, а также установлена и календарная дата возврата денежных средств. При этом суд считает необходимым дать критическую оценку доводам истца о пролонгации предоставленных им договоров займа на неопределенный срок, а вследствие этого и изменения их условий в части даты возврата денежных средств обусловленных требованием об их возврате. 

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку, по мнению суда, указанные истцом п. 3.3 каждого из договоров, не содержит в себе доказательств изменения условий возврата и сроков возврата денежных средств, а изложенные в них сведения относятся к обязательствам ответчика оплачивать проценты по договору займа, что не может быть оценено судом как изменение обязательств в части даты возврата долга.

К данному выводу суд приходит, учитывая, что в соответствии ст. 450 ГК РФ которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения и изменения договора, в том числе:

- по соглашению сторон:

- по решению суда.

При этом с учетом требований настоящей статьи, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, однако такие существенные нарушения должны быть установлены только решением суда.

Таким образом, при отсутствии доказательств, изменения условий договоров займа в части сроков возврата денежных средств по соглашению сторон договора, а также при отсутствии решения суда об изменения сроков и порядка расчетов по договорам займа, суд считает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа:

(...) от (...)

(...) от 09.11.2017г. 

(...) от 27.04.2018г.

(...) от 18.12.2019г. 

процентов и пений по ним – отказать. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа:

- (...) от (...)

- (...) от 09.11.2017г. 

- (...) от 27.04.2018г.

- (...) от 18.12.2019г. 

процентов и пений по ним – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.02.2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья