Дело № 2-4102/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать неустойку 105 570 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 14 135 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 102,3 рублей, 278 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля Mazda CX5, гос. номер 

<

номер> принадлежащим ФИО5, в результате ДТП по вине ФИО5 автомобиль ФИО3 получил повреждения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО3 ремонт не был организован, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность возместить стоимость ремонта без учета износа, подтвержденная решением финансового уполномоченного. Согласно калькуляции сделанной ООО «ТК Сервис М» стоимость ущерба без учета износа составила 92 171 рубль, с учетом износа 63 900 рублей, разница составила 28 271 рубль,, недоплата неустойки на сумму 28 271 рубль на дату выплаты составила 105 570 рублей 85 копеек (за вычетом уплаченной суммы неустойки 17 408 рублей), также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве, просила о снижении неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля Mazda CX5, гос. номер 

<

номер> принадлежащим ФИО5, в результате ДТП по вине ФИО5 автомобиль ФИО3 получил повреждения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО3 ремонт не был организован, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность возместить стоимость ремонта без учета износа. Согласно калькуляции сделанной ООО «ТК Сервис М» по заказу страховой компании стоимость ущерба без учета износа составила 92 171 рубль, с учетом износа 63 900 рублей, разница составила 28 271 рубль, при этом страховой компанией в пределах срока выплаты была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме 54 100 рублей, 

<

дата> была произведена доплата 10 000 рублей, размер неустойки за просрочку по произведенной выплате 10 000 рублей, составил бы 25 600 рублей 00 копеек, при этом 

<

дата> была выплачена неустойка 37 417 рублей 00 копеек, при этом удержан НДФЛ 5 591 рубль 00 копеек (всего 43 008 рублей в счет уплаты неустойки). Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> было произведено довзыскание страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 28 271 рубль, установлено, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен начиная с 

<

дата>, однако на взысканную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 28 271 рубль неустойка в твердой денежной сумме не взыскивалась. Решение финансового уполномоченного было исполнено 

<

дата>, при этом неустойка на данную сумму не доплачивалась страховой компанией.

По мнению истца недоплата неустойки, начисляемой на указанную разницу 28 271 рубль составила 105 570 рублей 85 копеек с 

<

дата> по 

<

дата> (435 дней) из расчета 122 978 рублей 85 копеек – 17 408 рублей 00 копеек, которые истец учитывает в счет указанной неустойки. Суд соглашается с расчетом истца, полагает, что в данном случае неустойка действительно подлежит начислению с 

<

дата>. Ранее за заявленный период неустойка не взыскивалась, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на данную сумму. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, факт неисполнения обязательства установлен решением финансового уполномоченного, факт просрочки подтверждается, следует взыскать 105 570 рублей 85 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, иных доводов ответчик не приводит. 

С учетом того, что допущено нарушение прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, исходя из того, что требования о взыскании страхового возмещения 28 271 рубль истцом суду не заявлялись и не удовлетворялись судом, уплата страхового возмещения 28 271 рубль была фактически произведена стороной ответчика не в рамках судебного спора, а в порядке добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 

<

дата> (10 рабочих дней) не был нарушен стороной ответчика при оплате 

<

дата>. При этом суд учитывает, что взыскание данного штрафа не является исковым требованием.

Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей учитывая, что спор не представляет особой сложности, почтовые расходы 103 рубля 30 копеек, 278 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 611 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 

<

дата> и по 

<

дата> в сумме 105 570 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 103 рубля 30 копеек, 278 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 611 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.