УИД 50RS0014-01-2025-001554-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 07.03.2014 между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» заключен Кредитный договор 

<

***>. По Кредитному договору обязательства исполнялись Истцом ненадлежащим образом, в связи с чем 04.02.2015 решением Ивантеевского городского суда Московской области в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900000 рублей в качестве основного долга, проценты по кредиту в размере 86657,54 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13452,77 рублей. 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.05.2016 за №. В результате реорганизации правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, право требования по Кредитному договору перешло к ответчику. 20.01.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор КБО, в рамках которого ФИО2 открыт мастер-счет №. Согласно сведениям, размещенным в приложении Банка ВТБ Онлайн в соответствии с расчетом задолженности с 29.10.2018 с учетом штрафных санкций, общий размер задолженности истца по кредитному договору составляет 2 441 642,13 рублей, в том числе основной долг 810505,83 рублей, 1 555 495,21 рублей - проценты и штраф за просроченный платеж в размере 62188,32 рублей. Ответчиком производится незаконное списание денежных средств со счета № в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Имеется собственноручно подписанное истцом заявление заемщика на перечисление денежных средств, согласно которому ФИО2 предоставила право ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета №, счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя ФИО2 в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные Кредитным договором, в счет: погашения просроченной задолженности по кредиту, включающей в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом; процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности; оплаты неустоек и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями Кредитного договора; оплаты комиссий, связанных с Кредитным договором; оплаты расходов на досудебное урегулирование споров, судебных издержек и расходов на юридическое представительство; оплаты других убытков Финансовой организации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Вместе с тем, учитывая положения статьи 854 ГК РФ и 858 ГК РФ, предусматривающих возможность дачи плательщиком заранее данного акцепта в отношении одного или нескольких конкретных банковских счетов, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в связи с тем, что на момент заключения Кредитного договора и подписания ФИО2 Заявления-поручения счет в ПАО «Банк ВТБ» не был открыт истцом, волеизъявление истца на списание денежных средств со счета в ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по Кредитному договору отсутствует. Таким образом, по мнению истца, действия ПАО «Банк ВТБ» по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору являются неправомерными, противоречащими положениям закона. Кроме того, ответчиком пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Более того, 17 июля 2024 года решением Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-748/2024 оспариваемое ответчиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 и удовлетворившего её требования и признание незаконным списание денежных средств со счета ФИО2 в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, оставлено в силе. Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 04.07.2024 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-97/2015 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 Московским областным судом отменено, в требованиях заявителю отказано в полном объёме. 05 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права и снятии со счетов ФИО2 открытых в ПАО «Банк ВТБ» требования о списании просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014. 08 августа 2025 года ответчик отказал в требовании, сославшись на имеющуюся непогашенную задолженность по Кредитному договору. 20 августа 2025 года ответчиком с расчетного счета № списаны денежные средства в размере 74870,62 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014. на основании изложенного, просил признать списание ПАО «Банк ВТБ» денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>- 14 от 07.03.2014, незаконным; запретить списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, в счет погашения указанной задолженности; в случае незаконного списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014, обязать ПАО «Банк ВТБ» выплачивать Истцу 10 % от суммы списанных денежных средств, за каждый день незаконного пользования денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку право банка на списание со счетов истца денежных средств в погашение кредитного обязательства предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором, а стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора. Срок возврата кредита - 26.03.2019. Пунктом 1.2. Кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту - 17,5 процентов годовых. 20.01.2023 на основании личного заявления между ФИО3 и Банком заключен договор комплектного банковского обслуживания. В рамках Договора КО Потребителю открыт мастер-счет №, с которого удерживаются денежные средства в целях погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору, так как договором установлен способ исполнения денежных обязательств путем списания денежных средств на основании требований Банка с банковских счетов, открытых на имя Потребителя, в соответствии с условиями предоставленного ФИО2 заранее данного акцепта. ФИО2 собственноручно подписано заявление заемщика на перечисление денежных средств, согласно которому заемщик предоставил право ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ) производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя Потребителя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных / платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Потребителем был заранее дан акцепт Банку на списание денежных средств с любого счета. При этом, заявление об акцепте не ограничивает Банк на списание денежных средств в соответствии с договором с конкретных счетов. Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Между тем иск по существу не рассмотрен и соответственно считаем оснований для взыскания с Банка судебной неустойки не имеется. При том, что Кредитный договор действующий, а его условия не признаны недействительными и по нему имеется непогашенная задолженность Потребителя перед Баком. Таким образом, действия Банка при списании денежных средств со Счета Потребителя в качестве просроченной задолженности в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора с Потребителем, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено. 

07.03.2014 между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» заключен Кредитный договор 

<

***>. По Кредитному договору обязательства исполнялись Истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, 04.02.2015 решением Ивантеевского городского суда Московской области в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900000 рублей в качестве основного долга, проценты по кредиту в размере 86657,54 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13452,77 рублей. 

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.05.2016 №2167700148064. В результате реорганизации правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ПАО «Банк ВТБ». 

Таким образом, право требования по Кредитному договору перешло к ответчику. 

20.01.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор КБО, в рамках которого ФИО2 открыт мастер-счет №. 

Согласно сведениям, размещенным в приложении Банка ВТБ Онлайн в соответствии с расчетом задолженности с 29.10.2018 с учетом штрафных санкций, общий размер задолженности истца по кредитному договору составляет 2441642,13 рублей, в том числе: основной долг 810505,83 рублей, 1 555 495,21 рублей - проценты и штраф за просроченный платеж в размере 62188,32 рублей. 

Из материалов дела следует, что имеется собственноручно подписанное истцом заявление заемщика на перечисление денежных средств, согласно которому ФИО2 предоставила право ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета №, счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя ФИО2 в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные Кредитным договором, в счет: погашения просроченной задолженности по кредиту, включающей в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом; процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности; оплаты неустоек и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями Кредитного договора; оплаты комиссий, связанных с Кредитным договором; оплаты расходов на досудебное урегулирование споров, судебных издержек и расходов на юридическое представительство; оплаты других убытков Финансовой организации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции, действующей на момент совершения Операции (далее - Положение № 762-П) заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2999-0, положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 854 ГК РФ и 858 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения Кредитного договора и подписания ФИО2 Заявления-поручения, счет в Банк ВТБ «ПАО» не был открыт истцом, волеизъявление истца на списание денежных средств со счета в Банк ВТБ «ПАО» в счет погашения задолженности по Кредитному договору отсутствует.

Таким образом, суд считает, что действия Банка ВТБ «ПАО» по списанию денежных средств со счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по Кредитному договору являются неправомерными, противоречащими положениям статей 854 ГК РФ и 858 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Суд также принимает во внимание, что 17 июля 2024 года решением Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-748/2024 оспариваемое ответчиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 и удовлетворившего её требования и признание незаконным списание денежных средств со счета ФИО2 в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, оставлено без изменения.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 04.07.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по всем исполнительным листам, выданным на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-97/2015, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было удовлетворено. 

Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 05 мая 2025 года определение Ивантеевского городского суда Московской области от 04.07.2024 отменено, в требованиях Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было отказано. 

05 июля 2025 года представителем ФИО2 по доверенности в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права и снятии со счетов ФИО2 открытых в ПАО «Банк ВТБ» требования о списании просроченной задолженности по кредитному договору №639/2929-0001317 от 07.03.2014.

08 августа 2025 года Банк ВТБ (ПАО) отказал в требовании, сославшись на имеющуюся непогашенную задолженность по Кредитному договору.

20 августа 2025 года ответчиком с расчетного счета №

<

***> списаны денежные средства в размере 74870,62 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 по делу N 33-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом-физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов и сведений, убедительно свидетельствующих о согласии потребителя ФИО2 на удержание банком – заявителем, с ее банковских счетов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита за 2014 год.

Поскольку одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий договора с потребителем, выразившееся в списании денежных средств со счетов потребителя в рамках погашения задолженности по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие потребителя на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение Банком условий кредитного договора по списанию денежных средств не породила для ФИО2 юридических последствий.

Также суд обращает внимание на то, что на момент списания денежных средств со счетов ФИО3, у заявителя отсутствовал исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № 2-97/2015, а заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-97/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения на основании того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и не представлено уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований, для списания заявителем с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

Таким образом, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить и признать списание Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 

<

***>, незаконным; запретить списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 

<

***>.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение 7 нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (cm. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. 

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем требования истца направлены не на взыскание каких-либо денежных средств, а на недопущение со стороны ответчика совершения конкретных действий в будущем, что, по мнению суда, исключает взыскание с Банка судебной неустойки.

Таким образом, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании в случае незаконного списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на ее имя 10 % от суммы списанных денежных средств, за каждый день незаконного пользования денежными средствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств удовлетворить частично.

Признать списание Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 

<

***>, незаконным.

Запретить списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 

<

***>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании Банка ВТБ (ПАО) выплачивать ФИО2 10% от суммы незаконно списанных денежных средств, за каждый день незаконного пользования денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2025