Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-6374/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за осуществление защиты ФИО3, в размере 8 230 рублей постановлено взыскать с последнего в пользу федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 5 января 2024 года в деревне Калинино Высокогорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 4 января 2024 года дома употреблял спиртные напитки, ночью во время сна у его супруги произошел приступ кашля, и он решил ей помочь и съездить в ближайшую аптеку за лекарствами. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и поехал в сторону с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, где на обочине автодороги возле ТРК «Высокая Гора» его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него были составлены соответствующие протоколы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом незаконно и необоснованно признано смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указывает, что факт совершения ФИО3 преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. С учетом изложенного полагает, что признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, то есть не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и подлежит исключению из приговора, без усиления назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО3, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Высокогорскому району Республики Татарстан, согласно которым 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. во время несения службы возле 

<

адрес> Республики Татарстан было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками ..... В ходе разговора у водителя автомашины ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в салоне служебной автомашины ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», и у него был установлено алкогольное опьянение с результатом – 1,197 мг/л.; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан ее супруг ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После окончания срока в мае 2023 года он получил свое водительское удостоверение. В ноябре 2018 года, когда они еще были не женаты, на совместные денежные средства приобрели автомашину марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..... 4 января 2024 года у них в доме были гости, употребляли спиртные напитки, ФИО3 тоже выпил алкоголь. Во время сна у нее произошел приступ кашля, так как она постоянно мучается бронхитом, увидела, как ФИО3 садится за руль. Позднее ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, также он сказал, что решил съездить в аптеку за лекарствами;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 5 января 2024 года, согласно которому 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. ФИО3 отстранен от управления автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 5 января 2024 года, согласно которому ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 1,197 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО3 согласился;

протоколом об административном правонарушении .... от 05 января 2024 года, согласно которому 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. возле д

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

а также другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обоснованность осуждения ФИО3, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественном и семейном положении, отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу статьи 61 УК РФ признал и учел наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких. 

Также судом было учтено, что ФИО3 на учете на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно материалам дела факт совершения ФИО3 преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем активное способствование раскрытию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и подлежит исключению из приговора, без усиления назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, при вынесении приговора суд ошибочно сослался на положения статьи 316 УПК РФ, предусматривающей порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, в связи чем ссылка суда при постановлении приговора на статью 316 УПК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд учитывал положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ссылка на часть 5 статьи 62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Также с учетом того, что обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления в действиях ФИО3 не установлено, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; ссылку суда на учет при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ и при постановлении приговора на статью 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий