2-838/2025

24RS0018-01-2025-001113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, с участием заинтересованных лиц нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО2, ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнения исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с требованием признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по заявлению ПАО Сбербанк; исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО2, отменить и отозвать с исполнения с ОСП по 

<

адрес>; приостановить исполнение указанной исполнительной надписи до момента вынесения соответствующего решения по данному заявлению (л.д. 6-7). 

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и лицом, представившемся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора №, по условиям которого взыскатель передал лицу, представившемуся ФИО1, денежные средства, а тот обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по заявлению ПАО Сбербанк. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Никакие уведомления от ПАО Сбербанк за все время кредитного договора не поступали. Также ПАО Сбербанк перечислил денежные средства лицу, представившемуся ФИО1 без подтверждение того, что именно он оформляет кредит. Кроме того, каких-либо документов от нотариуса посредством Почты России истец не получал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по 

<

адрес> Красноярского края (л.д. 1-3). 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 134), об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 24), по делу представила письменные возражения, в которых указала, что исполнительная надпись нотариусом совершена правильно, в соответствии с законодательством (л.д. 64-67). 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес> пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, играл на бирже, сам все подавал, взял потребительский кредит и кредитную карту, деньги он получил и распорядился ими, ФИО1 было отказано в признании договоров недействительными, решение вступило в законную силу. Требование банка о возврате кредитных средств получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 не было никаких попыток погашения задолженности. Нотариусу хватало документов для вынесения исполнительной надписи. Нотариус также уведомил должника о вынесенной исполнительной надписи. 

Также представителем банка представлены по делу письменные возражения, в которых также указано, что ФИО1 пропустил срок подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 34-37).

ГУФССП России в лице ОСП по 

<

адрес> уведомлены надлежаще о месте времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (л.д. 136), возражений по заявлению ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по делу. 

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или 

обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого банк выдал заявителю ФИО1 потребительский кредит в сумме 299 999 рублей, сроком возврата кредита – по истечение 60 месяцев в даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,35% годовых, с уплатой в погашение кредита ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 867 рублей 03 коп. (л.д. 38-39). 

Условиями кредитного договора определено, что заемщиком согласована возможность кредитора взыскания задолженности по договору исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий договора).

Договор ФИО1 подписан с использованием простой электронной подписи. 

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 указал место своего регистрационного учета и фактического проживания как 

<

адрес> 

<

адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком по указанному выше адресу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств, с предложением погасить просроченную задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 339 841,33 рубля, также в требовании указано о намерении банка в случае непогашения просроченной задолженности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Данное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 46).

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь положениями кредитного договора, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с заявлением банк представил нотариусу: доверенность, кредитный договор, уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, иные документы.

Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет по основному долгу 297 365 рублей 56 коп., по процентам 49 108 рублей 34 коп. (л.д. 82-85). 

Расчет содержит указание на суммы, уплаченные по кредиту, с указанием периода начисления, процентной ставки, даты уплаты основного долга и процентов. 

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 297 365,56 рублей, проценты 49 108,34 рубля, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2569,37 рублей (л.д. 80).

Нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о совершении исполнительной надписи (л.д. 130).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная нотариусом ФИО1 по месту его проживания, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Таким образом, являются необоснованными доводы заявления ФИО1 о том, что банк его не уведомил за 14 суток до обращения к нотариусу, и нотариус не уведомил о состоявшейся исполнительной надписи. 

Между датой направления ФИО1 уведомления о наличии задолженности и подачей заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи прошло более 14 дней.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариуса является не только бесспорность задолженности, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался в банк с возражениями относительно предъявленного размера задолженности по кредитному договору, а к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи; доказательств наличия иного размера задолженности на дату обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ФИО1 не представлено.

Представленные банком нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что кредитный договор, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности направлено ФИО1 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банком представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований к должнику, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доказательств того, что банком учтены не все произведенные по договору платежи, также заявителем не представлены.

Доводы заявления ФИО1 о том, что заявление от имени ФИО1 в банк подано иным лицом, опровергаются решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также договора № № на предоставление кредитной карты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительными. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены именно ФИО1, распорядился полученными денежными средствами (л.д. 50-57). 

Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы заявления об отсутствии бесспорности заявленных банком требований и наличии нарушений в совершении нотариусом исполнительной надписи не нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела ФИО1 уведомление нотариуса ФИО2 о вынесенной исполнительной надписи получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, оспаривая вынесенную исполнительную надпись. 

Заявление ФИО1 направлено в суд Почтой России, сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил, доводов об этом не изложил.

Поскольку требование о признании незаконным действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат, нет оснований также для приостановления исполнения исполнительной надписи в отношении ФИО1

По указанным выше доводам не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по заявлению ПАО Сбербанк, отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, отмене и отзыве с исполнения из ОСП по 

<

адрес>, приостановлению исполнения исполнительной надписи отказать в связи с необоснованностью и пропуском процессуального срока для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.