Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 16.01.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, в отношении которой было оформлен залог ( ипотека), как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

16.01.2012 года ООО «Центр реализации квартир ДСК» и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли – продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 19.01. 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с ФИО3

19.01.2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру и обременение, виде ипотеки в силу закона.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе ФИО2 

Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей, допускал систематические просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

26.01.2017 г. ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору (срок погашения установлен до 27.02.2017 года). 

По состоянию на 07.03.2017 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по договору ; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., 80 % от стоимости рыночного имущества составляют 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В связи с чем, истец - Банк ВТБ24 (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по договору ; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, заказными письмами с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-38).

В тот же день был заключен договор поручительства № к кредитному договору № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3(л.д. 39-47)

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования -приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде закладной, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору, которая содержит все необходимые данные о залогодателях (л.д. 48-52).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.01.2012 года ООО «Центр реализации квартир ДСК» и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли – продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 19.01. 2012 года. (л.д.54-58).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец исполнил своё обязательство по указанному выше кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не исполнял обязательства по внесению платежей в погашение выданного банком кредита и процентов за пользование кредитом. 

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2017 г. ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. (л.д. 62-66)

Однако ответчики не выполнили требования истца по погашению задолженности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что заемщик нарушал сроки платежей, допускал просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом с июля 2016 года, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, согласно п. 4.1. договора, за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, однако платежей за кредит не поступило. 

Обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 07.03.2017г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по договору ; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 8-14)

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В своем иске истец указал, что ответчики, не выполняя обязательства по вышеназванному договору, злоупотребляют своим правом на пользование средствами, предоставленными им банком, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке № К/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., 80 % от стоимости рыночного имущества составляют 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77-112)

Между тем, возражений относительно заявленной истцом продажной цены квартиры от ответчиков в суд не поступило. 

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по договору ; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ