УИД 78RS0020-01-2024-006713-67

Дело № 2-1583/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, расположенных по адресу: ... в размере 161 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных по адресу: ... 04.08.2023 по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной по адресу: ... произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений. В соответствии с актом осмотра квартиры от 04.08.2023 № 0, подписанным представителями ООО «УК «Технопарк №1» установлено, что причиной затопления является протечка на внутриквартирной разводке из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности собственника .... В результате затопления помещений, истцу причинен материальный ущерб в размере 161 300 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта помещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что в квартире ответчика залива не было, представители управляющей организации к нему не приходили, акт им не подписывался. Пострадавшие, со слов истца, в результате залива стены нежилых помещений в настоящее время демонтированы, доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт, истцом не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «УК Технопарк №1» ФИО5 в судебное заседание явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.07.2023 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... (л.д. 16-18). 

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.08.2023 по 05.08.2023, представленных ООО «УК «Технопарк №1» по запросу суда, 01.08.2023 в 22.13 поступила заявка: «утечка с трубы КНС, когда сверху смывают. Магазин Зоотоваров, вход рядом с магнит косметик», в комментариях указано: «01.08.2023 в 22.22 заявитель проинформирована, понаблюдает, если угроза порчи имуществу есть то перезвонит; 02.08.2023 в 10.01 просят в кратчайшие сроки устранить проблему намерены жаловаться в прокуратуру; 02.08.2023 в 10.03 ФИО6 сообщил работы в течение дня. С собственницей помещения связался. Ждет собственника квартиры выше для доступа; 02.08.2023 10.40 дать предписание в .... на доступ, одноразово, сейчас течи нет; 04.08.2023 в 09.22 ФИО6 сообщает: заявка еще в работе; 24.08.2023 в 19.05 дали предписание на устранение неисправности в душевой кабине в ....; 24.08.2023 в 19.05 ком в ленте. Проведены работы: осмотр, течь одноразово, дать предписание в 171 кв. на допуск в кв. на момент осмотра течи нет» (л.д. 71).

Согласно акту № 0 осмотра нежилого помещения ... по адресу: ..., составленному комиссией ООО «УК «Технопарк №1» в составе: начальника участка ФИО7, техника-смотрителя ФИО8, сантехника ФИО6, в период 04.08.2023, произведен внешний осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате чего установлено, что нежилое помещение ... расположено на первом этаже в двадцати пятиэтажном доме. Собственником помещения является ФИО1

Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, отопления находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии.

На момент визуального осмотра следов протечки не обнаружено.

Причиной является протечка на внутриквартирной разводке из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности собственника ... (л.д. 88). 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности ответчика (л.д. 32-36).

Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ... от 23.08.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату оценки 23.08.2023 составляет 161 300 рублей (л.д. 105-143).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 01.08.2023 в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о заливе, на момент осмотра помещения истца 04.08.2023 следов залива сотрудниками управляющей компании не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вреда и причинной связи между заливом от 01.08.2023 и заявленным истцом ущербом.

При этом, суд не может принять во внимание как доказательство причинной связи между заливом от 23.08.2023 и заявленным истцом ущербом заключение специалиста, поскольку заключение составлено 23.08.2023, т.е. более чем через три недели после происшествия, и с достоверностью не подтверждает, что оценке подлежал ущерб, причиненный именно ответчиком, учитывая также, что в акте ущерб не отражен.

Кроме того, ответчиком представлены фото и видеозаписи, подтверждающие обстоятельства того, что в настоящее время стены, на которых, согласно заключению специалиста, зафиксированы следы залива помещений, демонтированы. Доказательств того, что до демонтажа стен истец понес расходы на восстановительный ремонт, суду не представлено, в то время как судом предлагалось истцу представить такие доказательства, а также доказательства опровергающие объяснения ответчика в данной части.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденного имущества суду не представлено, в настоящее время возможность восстановления имущества в силу его демонтажа отсутствует, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 24.11.2025