Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 42 738 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 21700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 21 369 руб. 37 коп., неустойку в размере 34 617 руб. 78 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» н/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> н/з №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая произвела истцу выплату в размере 60846 руб. 26 коп.

ФИО1 у ИП ФИО3 проведено исследование, в соответствии с которым ущерб составил 89 900 руб., УТС составила 16 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена еще выплата в размере 2 339 руб., от остальной суммы выплаты САО «ВСК» отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьям 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» н/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> н/з № допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая произвела истцу выплату в размере 60846 руб. 26 коп.

ФИО1 у ИП ФИО3 проведено исследование, в соответствии с которым ущерб составил 89 900 руб., УТС составила 16 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена еще выплата в размере 2 339 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 48692 руб. и № руб., а всего 64030 руб.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 844 руб. 74 коп.

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий