Судья Иванова И.В. Дело № 2-3094/2025

35RS0010-01-2025-001846-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5555/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя автомобиля. При приёме на работу трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве был обговорен режим работы и заработная плата: почасовая ставка в размере 350 рублей в час, в декабре 2024 года почасовая ставка повысилась до 400 рублей при перегоне транспортного средства из города Вологды на объекты 7 рублей с километра пути, оплата полученных штрафов за счет работодателя. График работ составлен не был, работал без выходных дней. Фактически деятельность велась в д. 

<

адрес> на объекте общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление»). Задолженность ответчика по заработной плате составила 144 380 рублей. Его просьба к ответчику об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы осталась без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности водителя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 144 380 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное управление».

Определением суда от 04 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности водителя.

На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 

<

ДАТА> и об увольнении с 

<

ДАТА> по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 144 380 рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 331 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между ИП ФИО1 и ФИО4 факта трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

ДАТА>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

<

ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» и ООО «Дорожное управление» заключен договор субподряда №... на оказание услуг по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 221+000 – км 230+000 в 

<

адрес>.

Для исполнения условий указанного договора ООО «Дорожное управление» 

<

ДАТА> заключило с ИП ФИО1 договор оказания услуг №... на представление услуг автомобильного транспорта по перевозке строительных материалов (грузов) автомобилями, перечисленными в Приложении к Договору, в том числе ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно представленной информации РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда», транспортное средство марки ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО7

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 

<

ДАТА>, заключенным между ФИО7 (Арендодатель), ИП ФИО1 (Арендатор) предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль: грузовой самосвал ...), 2003 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак .... Срок действия договора до 

<

ДАТА>.

Из Приложения №... к договору об оказании услуг от 

<

ДАТА> №... (ресурсы необходимые для оказания услуг с 

<

ДАТА>), следует, что ранее между ФИО7 и ИП ФИО1 также был заключен договор аренды самосвала КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем имеется ссылка на договор аренды от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> между ООО «Дорожное управление» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №.... Предмет договора – исполнитель предоставляет заказчику услуги автомобильного транспорта по перевозке строительных материалов (грузов) автомобилями, государственные номерные знаки и технические данные которых указаны в Приложениях к настоящему договору. Договор заключен и действует до 

<

ДАТА>.

В Приложении №... к договору указан №... государственный регистрационный знак .... Собственник ФИО7, имеется ссылка на договор аренды от 

<

ДАТА>.

Дополнительным соглашением к договору услуг от 

<

ДАТА> №... сторонами согласованы почасовые расценки, в том числе на ... государственный регистрационный знак ..., цена за 1 м/час без НДС – 1 300 рублей, цена за 1 час простоя без НДС – 650 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 

<

ДАТА> к договору услуг от 

<

ДАТА> №... сторонами согласованы почасовые расценки, в том числе на ... государственный регистрационный знак №..., цена за 1 м/час без НДС – 1 380 рублей, цена за 1 час простоя без НДС – 690 рублей.

Аналогичные сведения по расценкам содержаться в дополнительном соглашении от 

<

ДАТА>.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

ДАТА>, ФИО4 внесен в договор ОСАГО (страховой полис серии ...), заключенный в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании заявления ФИО7, являвшегося собственником транспортного средства на момент заключения договора. Приложено заявление ФИО7, в котором он просит внести в договор ОСАГО ФИО9, период действия договора с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В материалах дела содержится копия страхового полиса №..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что истец внесен в договор ОСАГО в отношении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., срок действия договора с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ООО «Дорожное управление» следует, что ФИО8 работает в филиале дорожно-строительного управления ООО «Дорожное управление» с 

<

ДАТА> в должности прораба производственного участка. Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> был взят в аренду под строительную площадку на период производства работ по капительному ремонту автодороги ООО «Дорожное управление» ... по договору №.... 

<

ДАТА> указанный земельный участок возвращен собственнику по передаточному акту.

Из пояснений представителя ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО3, данных им 

<

ДАТА> в ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО4, следует, что ФИО8 на основании договора о безвозмездном пользовании принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., который зарегистрирован на двоюродного брата ФИО7 К услугам ФИО4 периодически обращался с просьбой осуществить перегон указанного грузового транспортного средства ввиду наличия у него водительского удостоверения с правом управления грузовых транспортных средств категории «С». За оказанную услугу ФИО8 рассчитывался сразу. 

<

ДАТА> ФИО4 по просьбе ФИО8 должен был перегнать автомобиль ... из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сервис на 

<

адрес> для прохождения обслуживания и ремонта. Однако, в назначенное место и время ФИО4 автомобиль не отогнал, завладел указанным транспортным средством, объяснив свои действия тем, что ФИО8 не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за выполненную работу. Вместе с тем, трудовой договор между ФИО8 и ФИО4 не заключался.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 

<

ДАТА>, ..., государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО7 на праве собственности. ФИО1 использует указанный автомобиль на основании договора аренды от 

<

ДАТА>. С ФИО4 взаимодействовал ФИО8, который просил его перегнать автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., из 

<

адрес> в 

<

адрес> на сервис 

<

ДАТА>. ФИО4 автомобиль на сервис не отогнал, частично разукомплектовал, отключил систему навигации, обеспечивающую контроль местонахождения транспортного средства, стал скрываться от ФИО8

В материалы дела истцом представлена карточка водителя, из которой следует, что 

<

ДАТА> ФИО4 осуществлял перегон автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> указаны отработанные водителем часы, количество заправок, командировочные расходы, расходы на ремонт, 

<

ДАТА> осуществлен перегон автомобиля Голузиново-Ярославль-Вологда. Указана подлежащая выплате сумма денежных средств.

Истцом представлен незаполненный бланк путевого листа, содержащий штампы о том, что контроль технического состояния транспортного средства пройден, штамп содержит фамилию «ФИО1».

Из представленной в материалы дела выписке из базы данных Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» усматривается, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> вынесены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении указанным выше транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между ИП ФИО1 и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, истец с разрешения и по поручению ответчика был допущен к работе в качестве водителя автомашины ..., осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, подчинялся установленному графику работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 был фактически допущен до работы в качестве водителя автомобиля ФИО23 у ИП ФИО1, который лично допустил его к работе с 

<

ДАТА>, истец передал ответчику водительское удостоверение.

Из пояснений ФИО4, данных им в суде первой и апелляционной инстанции следует, что объявление о работе он увидел на сайте «Avito». В 

<

адрес> встретился с человеком, который представился С., впоследствии им оказался ФИО1 Он показал ... дал ключи и показал документы, собственником в них был указан ФИО7 Осуществляли строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 6.20 часов утра начиналась планерка, на которой получали задание на день, ее вели работники ООО «Дорожное управление». Работу заканчивал в 18 часов 20 минут. Работал по 12 часов, был перерыв на обед с 12 часов до 12.30 часов. К работе приступил с 

<

ДАТА>. Осуществлял перевозку песка, бетона, щебня. Примерно через три дня после начала работы подошел ФИО8 и сообщил, что денежные средства будет переводить на карту 15 числа. Денежные средства на карту переводили младшему сыну, который учится в 

<

адрес>. Первый месяц заработная плата за час работы составляла 350 рублей, а в декабре была уже 400 рублей. 

<

ДАТА> написал ФИО8 в «WhatsApp» по поводу невыплаты заработной платы. За декабрь заработную плату не получил. ИП ФИО1 выдавал не заполненные бланки путевых листов примерно на месяц, заполнял их самостоятельно и каждый вечер, после рабочего дня передавал диспетчеру, учет рабочего времени вел сам. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, так как не спрашивали данные документы. С правилами трудового распорядка не знакомили. Работу контролировали сотрудники ООО «Дорожное управление». Перед рейсом медкомиссию не проходил. Самостоятельно приобретал запчасти для машины. Переводы, которые были в декабре – это средства, которые ФИО8 компенсировал за еду и запчасти. По поводу заключения трудового договора разговаривал с ФИО8 и с ФИО1 Почему ФИО8 выплачивал заработную плату, а не ФИО1, пояснить не может. Полагал, что трудоустроен к ИП ФИО1 О размере заработной платы договаривался с ФИО8 и ФИО1

Установлено, что истец для осуществления трудовой деятельности был обеспечен ИП ФИО1 транспортным средством – автомашиной ...

В трудовые функции истца входила перевозка грузов - песка, бетона, щебня.

Истец подчинялся согласованному сторонами графику работы, рабочий день начинался в 06 часов 20 минут, заканчивался в 18 часов 20 минут, были предусмотрены перерывы на обед и отдых.

Истец получал заработную плату, которую ему переводил ФИО8 либо на расчетный счет истца либо по просьбе истца, на расчетный счет его сына. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», справками по операции ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств ФИО8 на держателя карты ФИО24 за период с июня 2023 года по декабрь 2024 года.

Следовательно, ФИО4 был интегрирован в организационную структуру работодателя ИП ФИО1, осуществляя деятельность по перевозке грузов, он был включен в производственную деятельность предпринимателя.

Установленные по делу обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ИП ФИО1 трудовых отношений в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, поскольку истец лично выполнял заранее обусловленную трудовую функцию водителя в интересах и с ведома ответчика и был подконтролен ответчику, истец подчинялся графику работы, обеспечивался ответчиком условиями труда, получая заработную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

ФИО4 основывает свои требования на невыплате ему ответчиком заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 144 380 рублей, указывая при этом, что по договоренности с ответчиком в декабре 2024 года часовая ставка составляла 400 рублей. Им отработано 26 дней без выходных, то ест 286 часов, из них 5 часов ремонта, то есть 281 час х 400 рублей = 112 400 рублей. Работа осуществлялась в выходные дни – 7,8,14,15,21,22 декабря, что соответствует представленным в материалы дела ООО «Дорожное управление» транспортным накладным. То есть, в выходные дни отработано 66 часов х 400 рублей = 26 400 рублей, итого за декабрь – 138 800 рублей.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признается правильным.

Доказательств того, что истцу выплачена заработная плата в размере 138 800 рублей, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2024 года ФИО8 на карту сына истца были осуществлены денежные переводы в общей сумме 34 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что эти денежные средства были переведены в счет компенсации расходов на питание и приобретение запчастей для ремонта автомобиля. Доказательств того, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с указанным истцом размером часовой ставки - 400 рублей, поскольку выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что на расчетный счет истца ФИО8 осуществлялись крупные денежные переводы в счет выплаты заработной платы, например 

<

ДАТА> – 109 580 рублей, 

<

ДАТА> – 20 000 рублей 

<

ДАТА> – 150 000 рублей, 

<

ДАТА> – 100 000 рублей. Кроме того, как отмечалось выше, согласно условий дополнительного соглашения от 

<

ДАТА> к договору услуг от 

<

ДАТА> №... ООО «Дорожное управление» и ИП ФИО1 согласованы почасовые расценки, в том числе на №... государственный регистрационный знак №..., цена за 1 м/час без НДС – 1 380 рублей. Из пояснений истца следует, что в декабре 2024 года указанной автомашиной никто кроме него не управлял.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 144 380 рублей (138 800 рублей + 2 500 рублей, уплаченный истцом штраф за нарушение ПДД + 3 080 рублей – компенсация расходов на питание либо за приобретение запчастей), судом не учтено, что сумма уплаченных истцом штрафов, расходов на питание и приобретение запчастей для ремонта автомашины не входит в систему заработной платы. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о компенсации ответчиком указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 размера задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года, взысканная сумма заработной платы уменьшению с 144 380 рублей до 138 800 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В свою очередь, в связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей: 3 000 рублей - за требования неимущественного характера и 4 000 рублей (требование имущественного характера от размера взысканной заработной платы).

Соответственно решение в данной части также подлежит изменению, размер взысканной с ответчика государственной пошлины, увеличению с 5 331 рубля 40 копеек до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 размера задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить взысканную сумму заработной платы с 144 380 рублей до 138 800 рублей, увеличив взысканную сумму государственной пошлины с 5 331 рубля 40 копеек до 7 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.