Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием прокурора Захарченко А.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365799 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Поскольку, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 365799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей. 

В дальнейшем истец требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 358889 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании признал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 220415 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота МАРК 2, государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 который двигался по проспекту Победы со стороны 

<

адрес> в сторону 60 лет Октября.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем Тойота МАРК2, государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД М автомобиль Тойота МАРК 2, 1979 года выпуска, кузов JZX1006094831, государственный номер 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО5 (ответ УМВД России по г. Нижневартовску № от 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО3.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота МАРК 2, 1979 года выпуска, кузов JZX1006094831, государственный номер 

<

***>. Обязанности по договору сторонами были выполнены, произведена оплата автомобиля по цене, установленной продавцом, автомобиль и документы на него переданы ФИО3, что и не отрицал сам ответчик, но до настоящего времени переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 - лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, в связи с чем может быть признан лицом, управлявшим автомобилем на законном основании, следовательно, ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный им при использовании автомобиля Тойота МАРК 2, государственный номер 

<

***>.

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 365799 рублей, с учетом износа транспортного средства, составляет 213348 рублей.

Определением Нижневартовского суда от 

<

дата>, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358889 рублей, с учетом износа составила сумму – 220415 рублей.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы последним не было заявлено. 

Поэтому поскольку, в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда, имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта, его образование, стаж работы, само экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд принимает за основы при принятия решения суда, заключение ООО «Сибирь-Финанс».

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа не состоятельны, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 358889 рублей.

Кроме того в результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В рамках административного производства филиалом «Отделение в городе Нижневартовске» КУ ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза согласно которой у ФИО1 установлены телесные повреждения закрытый осколчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, причиненые воздействием тупого твердого предмета (предметов), и расценивается как повреждение причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человек», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от 

<

дата>), ссадина на левом предплечье, не причинила вред здоровью, та как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По поводу указанных телесных повреждений ФИО1, непосредственно после ДТП, 

<

дата> обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в травматолого-ортопедическое отделение.

Из выписки медицинской карты стационарного больного №, следует что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом : закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, тупая травма груди, ушиб грудной клетки слева, ссадина левого предплечья. При выписке ФИО1 было рекомендовано продолжить восстановительное лечение в поликлинике, ношение компрессионного трикотажа до 6 недель, швы снять на 12-14 сутки и гипсовую иммобилизацию носит не мене 6 недель.

Согласно статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь,временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий в результате получения им телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной утраты трудоспособности и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (директор ООО ЮКА «Фемида») на основании доверенности от 

<

дата> представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу. 

За оказанные услуги ФИО1 внес в кассу ООО ЮКА «Фемида» 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке - 5000 рублей (чек ИП ФИО7) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6788 рублей 90 копеек. 

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным, возложенные на ответчика судом обязанность по оплате экспертизы он не исполнил. Следовательно, расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 358889 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 80000 рублей, в возмещение расходов: на оплату экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6788 рублей 90 копеек, всего взыскать: 475677 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья подпись В.

<

адрес>