Судья Белоусова О.Н. № 22-2322/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Кировского областного суда от 11 апреля 2018 года по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2018 года, зачет - с 23 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года, конец срока – 22 мая 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского областного суда от 11 апреля 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что одно из двух нарушений, в частности нарушение, относящееся к числу злостных, совершено им в период содержания в следственном изоляторе, а с момента прибытия в исправительную колонию им допущено лишь одно нарушение, которое не является злостным. Отмечает, с момента погашения последнего нарушения прошло более 1,5 лет. Указывает, что о его исправлении свидетельствует то, что он работает и имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Считает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ он быстрее погасит иск и сможет оказать финансовую помощь семье. На основании изложенного, просит принять во внимание все приведенные им доводы, постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения от (дата) усматривается, что в настоящее время ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждении не уклоняется, со (дата) трудоустроен, прошел обучение в училище, социально-полезные связи не утратил, был 6 раз поощрен, по имеющемуся исполнительному листу на сумму *** рубля погасил *** рублей.

Вместе с тем, исходя из анализа всего периода отбывания наказания установлено, что ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в число которых входили – невыполнение законных требований сотрудников администрации, недобросовестное отношение к труду. 

Исследуя характер допущенных нарушений выявлено, что одно из них, а именно – невыполнение законных требований администрации, в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к числу злостных.

За допущенные нарушения осужденный ФИО1 подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и карцер.

Последнее взыскание было снято (дата), то есть с момента его снятия до дня принятия судом обжалуемого судебного акта прошло менее 1 года 7 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данных обязанностей, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса судом первой инстанции исследованы, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

***