Дело № 1-129/2020

91RS0019-01-2020-000969-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- защитника – адвоката Вангели Д.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>., невоеннообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, данные об оплате штрафа суду не представлены; 4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополь, Республики Крым по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее признанным виновным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 70, ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет управлять всеми видами транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, вблизи 

<

адрес> 23 часа 30 минут, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району. На законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи ранее признанный виновным по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 70, ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет управлять всеми видами транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта - Ялта» 648 км. вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, в 17 часов 05 минут, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району. На законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, ФИО1, будучи ранее признанный виновным по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 70, ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи дома № № в 00 часов 26 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. На законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2106, когда его остановили сотрудники ГИБДД, когда он вывозил зерно. Подтвердил тот факт, что отказался от освидетельствования, хотя отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Во второй раз он управлял автомобилем ВАЗ 2104, ехал из деревни 

<

адрес> по Московской трассе. В третий раз его остановили когда он ехал в 

<

адрес> за кормом для животных. Подтвердил, что все три раза отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте остановки, раскаивался, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и, примерно, в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, при этом пояснив, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 87-89). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 142-149);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным выше (т. 1 л.д. 91-93). Данные показания свидетель также подтверждал и в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 153-157, 161-167);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ФИО1 ехали на автомобиле ВАЗ 2106. Изначально за рулем автомобиля была она, однако после ссоры с ФИО1 она ушла пешком, а Свидетель №1 и ФИО1 остались в машине. Позднее от Свидетель №1 ей стало известно, что за руль автомобиля сел ФИО1 (т. 2 л.д. 171-174);

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что когда они ехали на свинарник с ФИО1, с ними в автомобиле была Свидетель №2, после чего он уснул, а когда проснулся, то Свидетель №2 уже не было, а автомобилем управлял ФИО1. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО1 какие-то протоколы и забрали автомобиль на эвакуаторе. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель их подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 69-72). Кроме того, данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Свидетель №5 (т. 2 л.д. 137-141, 196-200);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове желтого цвета. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 47-56, 57, 58);

- согласно протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, был просмотрен DVD диск, содержащий видеозапись событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым в ходе просмотра которого установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования прибором Алкотестер на месте остановки автомобиля, также отказался проехать в медицинское учреждения расположенное в г. Симферополе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-137, 138-139). Данная видеозапись также была осмотрена в ходе судебного следствия;

- согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове желтого цвета под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове желтого цвета (т. 1 л.д. 40);

- как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 41);

- согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42);

- на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове желтого цвета под управлением ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную площадку расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 43);

- как следует из светокопии дислокации постов и маршрутов ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наряд в составе Свидетель №5 и ФИО6 получили технические средства Юпитер Тоник (том № 1 л.д. 59);

- согласно светокопии журнала № учета использования технических приборов и технических средств ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил технические средства Драгун Тоник (т. 1 л.д. 64-65);

- приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1, ч. 1 ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 175-179).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, примерно в 17 часов на автодороге «Симферополь-Алушта-Ялта» увидели автомобиль ВАЗ 2104, регистрационный номер 

<

***> регион, который постоянно изменял направление движения, в связи с чем он был ими остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, однако ФИО1 ответил отказом (т. 1 л.д. 79-82). Данные показания свидетелем подтверждались в ходе очных ставок с Свидетель №2 (т. 2 л.д. 176-179), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 192-195) и ФИО1 (т. 2 л.д. 180-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше (т. 1 л.д. 83-86). Кроме того, данные показания свидетелем неоднократно подтверждались в ходе очных ставок с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 98-103), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 104-111) и ФИО1 (т. 2 л.д. 112-119);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ВАЗ 2104 находился ФИО1, однако когда он увидел сотрудников полиции, то свернул на территорию АЗС, где они поменялись местами, однако ввиду близкого расстояния сотрудники полиции легко могли увидеть, кто находился за рулем данного автомобиля (т. 2 л.д. 171-174). Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 187-191); 

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 и Свидетель №2 заехали на заправку, чтобы заправиться, за рулем находилась Свидетель №2. При выезде с заправки их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы оформили на ФИО1, чтобы не лишать прав Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-72);

- согласно протокола осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 648 км. автодороги «Граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта» на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от освидетельствования прибором газоанализатор «Юпитер» на месте остановки автомобиля, также отказался проехать в медицинское учреждения расположенное в г. Симферополе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись была признана вещественным доказательством по делу, а также была осмотрена в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 140-145, 146-147);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове красного цвета, который признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 123-128, 129);

- согласно рапорта инспектора ДПС 0ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 648 км. автодороги «Граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта», был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион России в кузове красного цвета под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове красного цвета (т. 1 л.д. 28);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 отказался от освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 29);

- согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30)

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный номерной знак № регион России, в кузове красного цвета под управлением ФИО1 был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 32);

- как следует из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, наряд в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 получили техническое средство Юпитер (т. 3 л.д. 2-4);

- приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 175-179).

Виновность ФИО1 по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником – инспектором ДПС Свидетель №7 возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 00 часов 20 минут остановили автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался (т. 2 л.д. 129-131). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 216-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 133-135). Кроме того, данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 209-215);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она подтвердила, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ 3110, когда в районе 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 171-174); 

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион России в кузове белого цвета. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-34, 35);

- как следует из протокола осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, на просмотренной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которых ФИО1 отказался от освидетельствования прибором газоанализатор «Юпитер» на месте остановки автомобиля, также отказался проехать в медицинское учреждения расположенное в г. Симферополе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 41-47, 48-49). Кроме того, данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного следствия;

- согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым лейтенанта полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный номерной знак № с признаками опьянения, в 00 час. 32 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 2 л.д. 3);

- согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный номерной знак № регион России в кузове белого цвета (т. 2 л.д. 5);

- согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 6);

- как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 7);

- на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в ОМВД России по Симферопольскому району (т. 2 л.д. 8);

- на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный номерной знак № регион России в кузове белого цвета под управлением ФИО1 был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 14)

- согласно светокопии книги выдачи и приема средств связи, технических средств, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 получили техническое средство Юпитер № (т. 3 л.д. 6-7);

- приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1, ч.1 ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 175-179).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- по факту от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- по факту от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего сахарным диабетом, энцефалопатией, являющегося инсулинозависимым, и перенесшего сотрясение головного мозга, а также наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 1-ой группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156), характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 153), с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и положений санкций ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Наказания в виде штрафа и обязательных работ с учетом данных о личности и обстоятельств дела будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, к наказанию в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил преступную деятельность. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года по каждому эпизоду преступной деятельности, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данных об уплате штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей суду не представлено, а также дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В связи с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, в случае предоставления данных о его частичной оплате, данное обстоятельство может быть учтено самостоятельно.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, поскольку подсудимый от суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также, несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства. 

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат передаче и оставлению по принадлежности ФИО1, а DVD диски с видеозаписью – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ определить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, переданный ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № регион России, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «г», автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № регион России, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – передать ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства – 3 DVD диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139, 147, т. 2 л.д. 49) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов