№ 1 – 103/2021 (№ 1-533/2020) 

УИД 56RS0030-01-2020-004601-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 30 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

– защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

– подсудимого ФИО2,

– потерпевшего ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество; он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22 мая 2020 года, примерно в 7 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, находящуюся в ванной комнате указанной квартиры; сотовый телефон, неустановленной марки, не представляющий материальной ценности, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, находящийся на полу в коридоре, чем причинил своими преступными действиями ФИО22 ущерб в размере 3500 рублей.

Он же, ФИО2, 22 мая 2020 года, примерно в 13 часов 42 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от 

<

адрес>, будучи осведомленным о порядке и правилах доступа к услуге «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанной системы денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22, используя принадлежащий последнему и ранее похищенный им (ФИО2) 22 мая 2020 года, примерно в 7 часов 30 минут в 

<

адрес>, сотовый телефон неустановленной марки, с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> №, привязанным к банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО22 и находящийся в пользовании последнего, посредством услуги «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих ФИО22., с банковского счета № на банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой и находящейся в пользовании ФИО23., неосведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях, тем самым, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО22., причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По тайному хищению стиральной машинки, принадлежащей ФИО22

В судебном заседании ФИО2 вину в тайном хищении стиральной машинки, принадлежащей ФИО22, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым по имени «ФИО27» находился в 

<

адрес> по вопросу поиска работы, так как работу найти не получилось он со своим знакомым по имени «ФИО27» решили вернуться в 

<

адрес>. Чтобы добраться до 

<

адрес>, они стали искать с кем можно уехать, после чего «ФИО27» связался с водителем такси «

<

данные изъяты>», которого звали ФИО23 и договорился о поездке. ФИО23 должен был забрать их с 

<

адрес> и довезти до 

<

адрес>. Когда ФИО23 приехал по вышеуказанному адресу, то увидел, что он и его знакомый по имени «ФИО27» находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал отказываться их везти в 

<

адрес>. Также он сообщил ФИО23., что денежных средств ни у него, ни у его знакомого в настоящее время не имеется, а за поездку необходимо заплатить 2000 рублей. После он предложил ФИО23 оставить в залог свой паспорт гражданина РФ, а когда ему придет пенсия, то он вернет ФИО23 денежные средства в размере 2000 рублей за проезд и заберет свой паспорт. ФИО23 на данное предложение согласился и повез их в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, ФИО23 высадил его (ФИО2) и «ФИО27» на 

<

адрес>, а также он взял у ФИО23 визитку, чтобы иметь возможность позднее с ним связаться и вернуть ему денежные средства за поездку в размере 2000 рублей и забрать свой паспорт. После чего он со своим знакомым по имени «ФИО27» разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, он, около рынка, расположенного рядом с домом 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО22, приходившегося его отчиму родственником. ФИО22 предложил ему пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить за встречу спиртные напитки. На данное предложение ФИО22 он согласился. Находясь у ФИО22 они совместно распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего ФИО22 решил выйти на улицу и подышать воздухом, в это время он остался у ФИО22 дома и решил позвать в гости к ФИО22 двух своих знакомых, которых звали «ФИО48» и «ФИО49», с которыми он познакомился около рынка, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. После он позвонил кому – то из своих знакомых и предложил последним прийти по адресу: 

<

адрес>, а именно домой к ФИО22, чтобы распить спиртные напитки, «ФИО48» и «ФИО49» на его предложение согласились и пришли по указанному им адресу. По приходу «ФИО48» и «ФИО49» они втроем продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО22 вернулся с улицы, последний не захотел присоединиться к распитию спиртных напитков и ушёл в соседнюю комнату спать. Распив спиртные напитки, они все втроем, а именно ФИО2, мужчины по имени «ФИО48» и «ФИО49» решили остаться ночевать у ФИО22 и легли спать на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся раньше всех, около 07:30 часов. Так как у него было трудное финансовое положение, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО22., с целью последующей реализации похищенного имущества, а вырученными денежными средствами от продажи похищенного вернуть долг в размере 2000 рублей водителю такси за оплату поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернуть свой паспорт. После чего он тихо прошелся по квартире, и увидел, что в ванной комнате находится стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», а также на полу в коридоре перед кухней, лежал кнопочный сотовый телефон, марку которого не помнит. Увидев вышеуказанное имущество, у него возник умысел на хищение стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» и сотового телефона. После подняв сотовый телефон с пола, он положил его себе в карман, после зашел в ванную комнату и отсоединил стиральную машину от водопровода и поволок к выходу, переставляя с ножки на ножку раскачивающими движениями из стороны в сторону. Его знакомые по имени «ФИО48» и «ФИО49», а также хозяин квартиры ФИО22 в это время спали и ему удалось незаметно вытащить стиральную машинку из квартиры. Спустившись вниз на лифте, он решил, что стиральную машинку отнесет в какую – нибудь мастерскую и продаст на запчасти, или сдаст на скупку металла за небольшие деньги. Когда он вытащил машинку из подъезда к тротуару во двор 

<

адрес>, то рядом с домом стоял автомобиль такси «

<

данные изъяты>» марку, цвет и номер машины не запомнил. Водитель автомобиля такси поинтересовался у него, куда он несёт стиральную машинку, на что он ответил, что хочет продать её, так как у него трудное финансовое положение. Водитель такси спросил у него, рабочая ли стиральная машинка, на что он ответил, что стиральная машина рабочая и что он ее продает из – за нужды в денежных средствах. После чего водитель такси вышел из автомобиля, осмотрел стиральную машинку и сообщил, что готов её купить за 500 рублей, данное предложение его (ФИО2) устроило и он передал водителю такси стиральную машинку, взамен получив от последнего денежные средства в размере 500 рублей. После помог водителю такси погрузить стиральную машинку в багажник автомобиля и отправился на автобусную остановку, расположенную недалеко от 

<

адрес>, откуда на автобусе, доехал до парка, расположенного около гостиницы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В настоящий момент раскаивается в хищении стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», сотового телефона, принадлежащих ФИО22. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 184 – 188).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 196 – 199).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принёс свои извинения потерпевшему, пояснил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, в настоящее время частично возместил ущерб потерпевшему в размере 3000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату он не помнит, подсудимый привел к нему в квартиру друзей, они выпивали спиртное в зале. На следующий день он пошел в ванную и не обнаружил там стиральной машинки. Также он обнаружил пропажу сотового телефона, марку и модель телефона он не помнит. Телефон был старый, кнопочный, материальной ценности для него не представляет. С оценкой стиральной машинки он согласен, машинка была автоматическая. Подсудимому он не разрешал брать и распоряжаться стиральной машинкой. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, принял принесенные подсудимым извинения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 суду пояснил, что он является соседом ФИО22., который проживает в его доме этажом ниже. Он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии, осматривали квартиру потерпевшего в связи с кражей стиральной машинки. В осмотре участвовали ещё один понятой, сотрудники полиции, собственник квартиры ФИО22 и подсудимый. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Со слов сотрудника полиции ему известно, что ФИО2 похитил стиральную машинку и банковскую карту. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО65., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО65 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее незнакомой ему женщиной были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Осмотр места происшествия производился в 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения хозяина квартиры ФИО22 На момент осмотра в квартире находилось двое мужчин, которые представились как ФИО2 и ФИО22., ранее ФИО2 он не видел, ФИО22 он знает, так как он его сосед, но общаются они редко. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Участвующим в осмотре места происшествия ФИО2 и ФИО22. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При осмотре квартиры ФИО2 пояснил, что 22 мая 2020 года находясь в осматриваемой квартире, он похитил стиральную машинку, находящуюся в ванной комнате, в последствии продал её. Также он пояснил, что стиральная машинка ему не принадлежала, и взял он её без спроса ФИО22 По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (1 том, л.д. 144 – 145).

После оглашения показаний свидетель ФИО65. подтвердил их, он не помнит, что пояснял ФИО2 в ходе осмотра квартиры. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление ФИО22, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон и стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 48);

– рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выявлен дополнительный факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно хищения ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> сотового телефона и стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО22 (том 1, л.д. 72);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с разрешения и с участием ФИО22 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО22, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон, стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято: руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 51 – 55);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО22 и ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения ванной комнаты указанной квартиры, он похитил стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО22., которую в последующем продал (том 1, л.д. 88 – 90); 

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» составила 3500 рублей (том 1, л.д. 245 – 246);

– явка с повинной ФИО2, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» и сотового телефона принадлежащих ФИО22 (том 1, л.д. 87);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», выписка из лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>», копия справки операций по карте, ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213 – 223);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» возвращено на ответственное хранение потерпевшему ФИО22 (том 1 л.д. 224 – 227).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой суд находит объективными и убедительными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО22 доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт тайного хищения стиральной машинки, принадлежащей потерпевшему ФИО22 

Свою причастность к хищению стиральной машинки ФИО2 также подтвердил в явке его с повинной.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что он тайно от собственника и иных лиц завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив стиральную машинку, принадлежащую ФИО22., скрылся с места преступления, после чего продал стиральную машинку водителю такси за 500 рублей, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

В основу приговора суд положил как признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО22., показания свидетеля ФИО65., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО22

В судебном заседании ФИО2 вину по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО22., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО22, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, сидя на лавочке в парке, около гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он достал из кармана похищенный у ФИО22 сотовый телефон, осмотрел его. Осматривая телефон он увидел, что на сотовом телефоне никакого пароля установлено не было, после чего зашел в раздел «меню», где увидел папку «сообщения». Зайдя в папку «сообщения» в смс – сообщениях он увидел входящие смс – сообщения пришедшие с номера « №». Решив, что сим – карта установленная в сотовом телефоне ФИО22, привязана к банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>», которая принадлежит ФИО22 В смс – сообщениях он видел, что на балансе банковской карты ФИО22 находятся денежные средства чуть более 8000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить с банковской карты принадлежащей ФИО22 денежные средства, путем осуществления перевода денежных средств через услугу «

<

данные изъяты>» на другую банковскую карту. Далее он позвонил ФИО23 по номеру указанному в визитной карточке и сообщил, что готов заплатить последнему 2000 рублей за поездку, путем перевода ему денежных средств на банковскую карту, а также сообщил, что 500 рублей он заплатит за поездку своего знакомого по имени «ФИО27», который снова находится в 

<

адрес> и его нужно привезти в 

<

адрес>, при этом он пояснил ФИО23., что свою банковскую карту он потерял, и спросил, не сможет ли ФИО23 обналичить денежные средства со своей банковской карты, которые он ему переведет, с учетом вычета долга, а оставшиеся денежные средства в сумме 5500 рублей передать его знакомому по имени «ФИО27», чтобы тот в последующем передал денежные средства ему. На данную просьбу ФИО23 согласился, после чего он посредством отправки смс – сообщения на номер «№» ввел сумму 8000 рублей, а также ввёл номер телефона получателя, то есть ФИО23., после чего отправил смс – сообщение на номер «№». Таким образом, он совершил хищение денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО22 и перевел указанную сумму денежных средств на банковский счет ФИО23., который не знал, что денежные средства были таким образом им (ФИО2) похищены. Дождавшись приезда своего знакомого по имени «ФИО27» в 

<

адрес>, он встретился с последним около гостиницы «

<

данные изъяты>», где «ФИО27» передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 5500 рублей (сумма за вычетом оплаты ФИО23), которые ему ранее передал ФИО23 «ФИО27» не спрашивал его (ФИО2) о том, откуда деньги, которые ему передал ФИО23 и сам он не говорил «ФИО27» за что ему ФИО23 передал денежные средства. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Паспорт у ФИО23 он забрал спустя несколько дней. Получив паспорт он решил уехать в 

<

адрес> в поисках работы. Более в 

<

адрес> он не приезжал, с ФИО22 не связывался. В настоящий момент раскаивается в хищении денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО22 путем осуществления перевода и последующего обналичивания. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 184 –188).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, на них настаивает, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 172 – 175, л.д. 196 – 199).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что проживает в 

<

адрес> в съемном жилье, у него имеется заболевание.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «

<

данные изъяты>», чтобы снять пенсию. Когда он вставил карту в банкомат, то обнаружил, что денежные средства на карте отсутствуют. После чего он обратился к сотрудникам банка и взял выписку о движении денежных средств. Он стал подозревать подсудимого в хищении денежных средств, поскольку только он находился у него в квартире, знал, где лежат банковская карта, смотрел его паспорт и банковскую карту, на которую перечисляют пенсию. Он не разрешал снимать с банковской карты денежные средства. К телефону у него подключен мобильный банк, на телефон приходили смс – уведомления, но телефон тоже пропал. Просил строго не наказывать подсудимого, пояснил, что причиненный ущерб ему не возмещен, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО119 суду пояснил, что принимал участие в следственном в действии в отделе полиции №, а именно в опознании человека. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В кабинет зашли три человека под номерами 1,2,3. После чего зашел опознающий, фамилию которого он не помнит и указал на номер 1, пояснив, что подвозил данного человека из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проводилось следственное действие, он не помнит. В ходе следственного действия давления никто не оказывал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО119, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО119 в части пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно в опознании лица совершившего преступление. На данное предложение он согласился, в качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. Перед началом следственного действия всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом опознания всем участвующим в следственном действии лицам был разъяснен порядок производства опознания. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, также перед началом опознания опознающему лицу было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После чего опознающему лицу следователем был задан вопрос: «не видел ли он ранее кого – нибудь из сидящих напротив него мужчин под номерами 1, 2 и 3, а если видел, то где и при каких обстоятельствах?». После заданного вопроса, опознающий указал на мужчину, сидящего на месте под № 1 и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО2 и что он подвозил его ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> и за поездку ФИО2 оставил свой паспорт в залог, а ДД.ММ.ГГГГ перевёл ему денежные средства в размере 8000 рублей, из которых 2500 рублей предназначались в счет оплаты поездки, а 5500 рублей он передал знакомому ФИО2 Спустя несколько дней он встретился с ФИО2 и передал ему находившийся у него паспорт. Также опознающий мужчина пояснил, что ФИО2 он опознал по возрасту, по круглому лицу, по щетине, по коротким волосам по невысокому росту. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол опознания лица, в котором все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи. От участвующих в следственном действии лиц замечаний никаких не поступило. В ходе следственного действия, опознающему, никто не подсказывал, давления на него никто не оказывал (том 1, л.д. 141 – 143). 

После оглашения показаний в части свидетель ФИО119 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил все события следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, отвозил ранее его в 

<

адрес>, точную дату не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО2 и его товарища в 

<

адрес> в долг, который составлял 2000 рублей, в залог взял паспорт ФИО2, так как оплатить поездку обещал ФИО2 Через 3 – 5 дней кто – то позвонил, либо «ФИО27», либо ФИО2, точно не может сказать, пояснил, что сейчас переведет деньги, спросил, можно ли перевести сумму больше, а разницу забрать наличными. На что он ответил согласием. Ему перевели денежные средства, в смс – сообщении он увидел, что перевели 8000 рублей. Ему позвонил «ФИО27» и попросил забрать его в 

<

адрес>. По дороге он разговаривал с ФИО2 по поводу того, как передать разницу денег. ФИО2 попросил передать деньги через «ФИО27», что он и сделал. Через неделю он встретил ФИО2 на остановке «

<

данные изъяты>» и передал ему паспорт. Пояснил, что перевод денежных средств был не от ФИО2, а от другого лица, точно не помнит от кого. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства были похищены. Также он принимал участие в опознании ФИО2 Его вызвали в отдел полиции на 

<

адрес>, где в кабинете находилось 4 человека, он опознал ФИО2 по лицу. В ходе следственного действия ему никто не подсказывал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО23, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ему поступил телефонный звонок от мужчины который представился по имени «ФИО27», который в ходе телефонного разговора попросил довезти его и его знакомого до 

<

адрес>, на что он согласился. Договорившись встретиться на 

<

адрес>, подъехав к указанному месту его ждали мужчина по имени «ФИО27» и ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2 В ходе разговора мужчины сообщили ФИО23., что им срочно нужно доехать до 

<

адрес>, но денежных средств у них не имеется, также ФИО2 пояснил, что он готов оставить в залог свой паспорт, а через три дня как ему поступит пенсия, он заплатит за проезд и заберет свой паспорт, на данное предложение ФИО23 согласился, так как одному не хотелось ехать до 

<

адрес>. Сверив фотографию паспорта и мужчину по имени ФИО2, оказалось, что паспорт действительно принадлежит ему. После чего они отправились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он высадил ФИО2 и мужчину по имени «ФИО27» на 

<

адрес>, при этом дал свою визитку ФИО2, чтобы тот смог у него забрать свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему поступил телефонный звонок от абонентского номера №, ответив на звонок, звонивший мужчина представился ФИО2 и пояснил, что готов отдать ему деньги за то, что он довез его до 

<

адрес>. После чего ФИО2 поинтересовался, привязан ли его абонентский номер к банковской карте, на что последний пояснил, что его номер телефона привязан к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 в ходе разговора пояснил, что переведет ему (ФИО23.) денежные средства в сумме 8000 рублей, из которых 5500 рублей он должен будет отдать его (ФИО2) знакомому по имени «ФИО27», которого снова необходимо забрать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На что он согласился, при этом пояснил, что ФИО2 за предыдущую поездку должен был ему 2000 рублей, также ФИО2 пояснил, что он переведет денежные средства в сумме 8000 рублей на его банковскую карту, так как свою банковскую карту он якобы потерял. После завершения телефонного разговора с ФИО2 на банковскую карту его ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут ему поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. Зайдя в приложение «

<

данные изъяты>» он увидел, что ему поступили денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты неизвестного ему ранее ФИО22 После чего он забрал знакомого ФИО2 по имени «ФИО27» из 

<

адрес> он направился в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он высадил мужчину по имени «ФИО27» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь в салоне автомобиля по вышеуказанному адресу он передал мужчине по имени «ФИО27» денежные средства в сумме 5500 рублей, как ему велел ФИО2 После чего уехал по своим делам. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО2 и пояснил, что хочет забрать свой паспорт. Договорившись о встрече на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> он передал ФИО2 его паспорт. Более с ФИО2 он не виделся и не созванивался. О том, что переведенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, были похищены последним с банковского счета ФИО22 он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему об этом не сообщал, в преступный сговор с ФИО2 не вступал. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Опознание проводилось в присутствие двух понятых и двух статистов. В ходе опознания им был опознан ФИО2, с которым он ранее встречался, подвозил его из 

<

адрес> до 

<

адрес> и который ДД.ММ.ГГГГ перевел на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 8000 рублей в счет оплаты поездки, которая составляла 2500 рублей, а 5500 рублей он передал по просьбе ФИО2 его знакомому по имени «ФИО27». ФИО2 он опознал по возрасту, на вид 50 –55 лет, круглому лицу, щетине, темным волосам, невысокому росту (том 1, л.д. 124 – 131).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил их полностью, пояснил, что на момент допроса лучше помнил все события, с протоколом допроса знакомился, подписывал его. Пояснил, что он думал, что ему звонит ФИО2, поскольку последний обещал ему расплатиться. 

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО144., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО144 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и предложили поучаствовать в следственном действии, а именно осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием неизвестного ей ранее мужчины, который представился как ФИО2 На предложение сотрудников полиции она согласилась, также в качестве второго понятого сотрудниками полиции была приглашена ещё одна девушка, которая представилась как ФИО146 Перед началом осмотра места происшествия, понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, мужчине, представившемуся как ФИО2 разъяснены его права и обязанности, также ст. 51 Конституции РФ. Далее находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он, находясь на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей со счета банковской карты ФИО22 используя при этом для перевода ранее похищенный у ФИО22 сотовый телефон, денежные средства перечислил на банковский счет водителя такси за оплату проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес>. После встретился с водителем такси и забрал у последнего оставшиеся денежные средства в размере 5500 рублей. В ходе осмотра места происшествия все пояснения ФИО2 давал самостоятельно, без оказания давления на него сотрудников полиции. По окончании осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре места преступления лица, поставили свои подписи в составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 138 – 140).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО22., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей (том 1, л.д. 48);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с разрешения и с участием ФИО22 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО22, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия банковской карты, выписка по лицевому счету № (том 1, л.д. 51 – 55);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО23 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО23 изъята справка по операции по карте №, держателем которой является ФИО23 (том 1, л.д. 70 – 71);

? явка с повинной ФИО2 зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в том то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО22 (том 1, л.д. 87);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что, находясь на осматриваемом участке местности, он, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО22 используя похищенный им у ФИО22 сотовый телефон, на счет водителя такси (том 1, л.д. 91 – 93);

– протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО23 опознал в мужчине под № 1 ФИО2, которого он ДД.ММ.ГГГГ подвозил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за поездку ФИО2 оставил в залог свой паспорт гражданина РФ, а позднее ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковский счет карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 8000 рублей, из которых 2500 рублей предназначались в счет оплаты поездки, а оставшиеся 5500 рублей он по указанию ФИО2 передал мужчине по имени «ФИО27». После чего он встретился с ФИО2 и передал последнему его паспорт. ФИО2 он опознал по возрасту, на вид 50 – 55 лет, по круглому лицу, щетине, темным волосам, невысокому росту (том 1, л.д. 150 – 153);

– ответ ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет по банковской карте № потерпевшего ФИО22., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с банковской карты № банковского счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту № (том 1, л.д. 211 – 212);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», выписка из лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО23. №, копия справки по операции по карте №, ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213 – 223); 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 224 – 227).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО22 с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно, тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Совершенное подсудимым ФИО2 хищение было тайным, так как в момент проведения операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет свидетеля ФИО23., за его действиями никто не наблюдал. 

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО22 является пенсионером, пенсия является единственным его доходом, которая и была похищена подсудимым, он имеет тяжелое заболевание. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ФИО22., причиненный преступлением является значительным. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 используя установленное на телефоне потерпевшего ФИО22 приложение «

<

данные изъяты>», перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 8000 рублей на принадлежащий ФИО23 банковский счет, то есть тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете карты ПАО «

<

данные изъяты>», открытом на имя ФИО22

Показания потерпевшего ФИО22., данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО119 и ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО144., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора. 

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. 

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра мест происшествия, а также показаниями свидетелей и понятых, участвовавших в проведении следственных действий.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО22., подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО22., ФИО2 также подтвердил в явке с повинной.

С учетом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей ФИО176 положительно, имеет хронические заболевания, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей. 

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании по характеристике личности подсудимого была допрошена ФИО176, которая пояснила, что с ФИО2 проживает вместе 4 года, характеризует его с положительной стороны, с соседями ФИО2 не конфликтует, работает по найму, имеет доход. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО22., принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за указанное преступление ему было назначено наказание в виде штрафа, рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статьи, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, признание вины по каждому преступлению, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний у подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку последний по месту регистрации не проживает, в 

<

адрес> проживает в съёмном жилье, то есть не имеет постоянного места жительства.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Анализируя обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Потерпевшим ФИО22 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал, частично возместил потерпевшему ущерб в размере 3000 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО22 о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований, признания иска подсудимым ФИО2 и частичного возмещения ущерба, удовлетворяет их частично и взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО22 денежные средства в размере 8500 рублей.

Время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО22 – считать возвращенным законному владельцу (том 1, л.д. 224 – 225, л.д. 226 – 228);

– выписку из лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО23. №, копию справки по операции по карте №, ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 224 – 225).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2021 года