Судья Мелихова Н.В.. дело № 12-302/2020

№ 7-277/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО по доверенности ФИО3 ФИО на решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 25 марта 2020 года указанное постановление административного органа в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ФИО1, ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалов дела, 23 ноября 2018 года в 2.39 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства BMV КН5, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке. 

Действия водителя транспортного средства ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. 

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность ФИО1 не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения ФИО1 транспортного средства марки «БМВ КН5», не представлены.

Представленные суду копии документов о продаже ФИО1 транспортного средства марки BMV-X5 не имеют отношения к постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 декабря 2018 года, и не подтверждают, что ФИО1 передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством марки «БМВ КН5» (а не BMV-X5) иному лицу.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева