Адм.дело №2а-549/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-549/17 по административному иску ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО14 ФИО15 ФИО2, ФИО16 об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Требования прокурора основаны на том, что военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что согласно протоколу заседания призывной комиссии Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья ( категория «В») и освобожден от призыва в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией 

<

адрес> (протокол №). В сентябре 2015 года ФИО2 выдан военный билет. 

Однако в ходе проверки установлено, что решение об освобождении указанного призывника от военной службы принято на основании подложных медицинских документов, в связи с чем оно является незаконным. 

Установлено, что в феврале 2013 года ФИО2 принят отделом на воинский учет. Однако, он решил уклониться от призыва на военную службу путем представления подложных медицинских документов, якобы свидетельствующих о наличии у него заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва на военную службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на заседание призывной комиссии два заведомо подложных документа: акт исследования состояния здоровья б/н, подписанный от имени главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Талдомская центральная районная больница» ФИО4, заведующего поликлиникой этой же ЦРБ ФИО5 и врача, проводившего обследование, Свидетель №1( согласно данному акту у ФИО2 имелось заболевание : «ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит второй степени. Эрозия пищевода. Хронический поверхностный гастрит. Рубцово-постъязвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Дуоденит»; заключение эзофагогастродуоденоскопии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача Талдомской поликлиники ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница ( согласно заключения у ФИО2 выявлено заболевание : «ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит второй степени. Эрозия пищевода. Хронический поверхностный гастрит. Рубцово-постъязвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Дуоденит».

По результатам изучения представленных медицинских документов призывной комиссией, ФИО2 признан ограничено годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

Личное дело призывника ФИО2 направлено из отдела в военный комиссариат 

<

адрес> для проведения проверки обоснованности освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врачом-терапевтом военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленных документов – личного дела призывника ФИО2, а также медицинских документов, сделан вывод о том, что установленный диагноз и вынесенное заключение являются обоснованными. 

Решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу утверждено призывной комиссией 

<

адрес>, о чем оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически ФИО2 исследование состояния своего здоровья в ГБУЗ МО «ТЦРБ» не проходил, акты об этом не составлялись, главный врач Талдомской ЦРБ ФИО4, заведующий поликлиникой этой же ЦРБ ФИО5 и врач, проводивший обследование, Свидетель №1 в акте не расписывались, каждый в отдельности пояснили, что имеющиеся в акте подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат. 

Кроме этого, врач-эндоскопист ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Свидетель №2, который непосредственно проводит эндоскопические исследования состояния здоровья граждан в поликлинике Талдомской ЦРБ, пояснил, что подпись, имеющаяся в заключении эзофазогастродуоденоскопии, представленном ФИО2 ему не принадлежит, в журнале учета приема больных эндоскопического кабинета отсутствуют записи о проведении ЭФГДС ФИО2

Из сообщения руководства Талдомской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 медицинское освидетельствование в данной больнице не проходил.

Таким образом, решения призывных комиссий 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении призывника ФИО2 от призыва на военную службу являются незаконными, поскольку приняты на основании подложных документов, в связи с чем подлежат отмене. 

Решения призывных комиссий об освобождении призывника ФИО2 от призыва в Вооруженные Силы РФ нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства. На основании изложенного, просит признать незаконными решения призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу и возложить на военный комиссариат 

<

адрес> и призывную комиссию Талдомского муниципального района обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2, дважды извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства /л.д.88,86,95/ судебной повесткой и телеграммой, которые ФИО2 не получены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения, в которых административный иск не признал, ссылаясь на то, что о поддельности медицинских документов ФИО2 стало известно лишь в ходе прокурорской проверки /л.д.59-62/.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что призывная комиссия 

<

адрес> является ненадлежащим административным ответчиком /л.д.65-67/.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-терапевтом в Талдомской ЦРБ, за ним закреплен участок в 

<

адрес>. Деревня. Николо-Кропотки не относится к его участку, в сельской местности работает другой врач. Он ведет прием в 

<

адрес> с 2015 г., к нему направляют призывников, которые проживают в 

<

адрес>. Акт исследования состояния здоровья ФИО2 он не составлял и не подписывал, подпись в акте поставлена не его подчерком. Кроме этого, на подписи он ставит личную печать. Заключение эзофагогастродуоденоскопии мог подготовить либо врач ФИО1, либо ФИО3. Заключение ФИО2 не похоже на заключения этих врачей. У них заключения составлены более крупным шрифтом и подписи расшифрованы. В данном заключении подписи не похожи на подписи врачей ФИО1 и ФИО3. Пациентам, которые состоят на Д-учете, проводится плановая диспансеризация раз в год. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОВК 

<

адрес> по городам Дубна, Талдом и 

<

адрес> (л.д.15).

При первоначальной постановке на воинский учет по заключению врачей – специалистов ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория Б-3. (л.д.13-14). 

Очередное медицинское освидетельствование ФИО2 проходил весной 2015 года, в результате которого был признан ограничено годным к военной службе (л.д.21-22). При этом, в материалах личного дела призывника ФИО2 имеются: акт исследования состояния здоровья б/н, подписанный от имени главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» ФИО4, заведующего поликлиникой этой же ЦРБ ФИО5 и врача общей практики этой же ЦРБ, проводившего обследование, Свидетель №1, (согласно данному акту у ФИО2 имелось заболевание: «ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит второй степени. Эрозия пищевода. Хронический поверхностный гастрит. Рубцово-постъязвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Дуоденит» ( л.д.19-20);

заключение эзофагогастродуоденоскопии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача Талдомской поликлиники ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница без расшифровки фамилии, без личной печати врача( согласно заключения у ФИО2 выявлено заболевание : «ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит второй степени. Эрозия пищевода. Хронический поверхностный гастрит. Рубцово-постъязвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Дуоденит» ( л.д.18).

Согласно Листа медицинского освидетельствования врача-специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ограниченно годным к военной службе на основании ст.58 «в» Расписания болезней и ТДТ (л.д.21-22). 

Решением призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 18) ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании п.п.а п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией 

<

адрес> (протокол №) (л.д.27-30).

В ходе прокурорской проверки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что представленные медицинские документы ФИО2 не выдавались, что подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в Талдомской ЦРБ отсутствуют /л.д.34-35/. 

Из объяснений, полученных от главного врача ТЦРБ ФИО4, который пояснил, что в Акте исследования состояния здоровья ФИО2 подпись поставлена не его рукой, расшифровка подписи сделана не его рукой, кто мог ее поставить, ему не известно (л.д.36-38); врача-офтальмолога ГБУЗ МО «ТЦРБ» ФИО5, который пояснил, что в Акте исследования состояния здоровья ФИО2 подпись не его, ее расшифровка выполнена не им (л.д.39-41); от врача-терапевта Свидетель №1, который пояснил, что в Акте исследования состояния здоровья ФИО2 подпись поставлена не его рукой, расшифровка подписи сделана не его рукой, кто мог ее поставить, ему неизвестно (л.д.42-44); от врача-эндоскописта ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» Свидетель №2, который непосредственно проводит эндоскопическое исследования состояния здоровья граждан в поликлинике, который пояснил, что подпись в заключении эзофазогастродуоденоскопии, представленном ФИО2, ему не принадлежит, в журнале учета приема больных эндоскопического кабинета отсутствуют записи о проведении ЭФГДС ФИО2 ( л.д.45-47).

Допрошенный в качестве свидетеля врач Талдомской ЦРБ Свидетель №1 подтвердил свои объяснения, данные в ходе прокурорской проверки, суду показал, что акт исследования состояния здоровья в отношении ФИО2 в 2015 г. не составлял и не подписывал, в предъявленном акте не его подпись, акт заполнен не его почерком. ФИО2 не мог проходить медицинское освидетельствование у него, т.к. он ведет прием в 

<

адрес>, ФИО2 на его участке не проживает. В заключениях ЭФГДС врачи Талдомской больницы ставят свою подпись, расшифровку подписи и личную печать. Подпись в заключении ЭФГДС на имя ФИО2 врачам Талдомской ЦРБ ФИО1 или ФИО3 не принадлежит.

В представленной по запросу суда из Талдомской ЦРБ медицинской карте ФИО2 нет сведений о его заболевании, послужившем основанием для его освобождения от призыва на военную службу, как и сведений о том, что он состоит на «Д» учете, лечился амбулаторно и стационарно, что указано в акте исследования состояния здоровья.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования призывником ФИО2 в призыв 2015 года, которое выразилось в неустановлении у него в установленном законом порядке на период призыва заболевания, подпадающего под п.58 «в» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 07. 2013 года N 565.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены по документам, не соответствующим действительному состоянию здоровья призывника, который в 2015 году не проходил медицинское обследование в медицинском учреждении, выдавшем указанные документы.

Доказательств обратного, а равно иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемых решений призывных комиссий, административными ответчиками суду не представлено.

Так как на муниципальную призывную комиссию и военный комиссариат законом возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в том числе о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу, то суд обязывает призывную комиссию 

<

адрес> и военный комиссариат 

<

адрес> организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2на военную службу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу. 

Обязать призывную комиссию 

<

адрес> и военный комиссариат 

<

адрес> организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2017 г.