РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Сасине В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска ФИО3 указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Максстрой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> жилой блок-секции 1.3, входящей в составе 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в 

<

адрес обезличен>, 1 этап строительства, в результате которого Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру, строительный 

<

Номер обезличен>, общей проектной площадью 49,75 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,50 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой блок-секции 1.3. Цена договора составляет 2600000,00 рублей. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

Дата обезличена>, срок передачи объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. 

Объект долевого участия в строительстве – квартира, общей площадью 50,1 кв.м., площадью балконов 4,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, был передан истцу ответчиком 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, срок просрочки исполнения обязательств составляет 73 дня. Сумма неустойки составляет 98063,33 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Максстрой» неустойку в размере 99063,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Председательствующий рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, повторив доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истец является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность приносящую доход. Неустойка соразмерна нарушенному обязательству. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указала, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, велось на основании разрешения на строительство 

<

Номер обезличен>-ru

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно названному разрешению объектом строительство являлись многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе г. Иркутска 1 этап строительства. Разрешением на строительство предусмотрено, что в состав 1-го пускового комплекса входят блок-секции 1.1, 1.2, 1.3, автопарковка блок 1.4. Квартира истца расположена в блок-секции 1.3, то есть входит в состав 1-го пускового комплекса (этапа строительства). 

<

Дата обезличена> по результатам проведения в отношении ООО «Максстрой» внеплановой проверки службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обязывающее ответчика в срок до 

<

Дата обезличена> выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м. кв. ООО «Максстрой», считая данное предписание незаконным, было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания. Учитывая, что требования предписания касались предполагаемых нарушений пожарной безопасности, без их устранения ввод объекта капитального строительства не представлялся возможным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018 ООО «Максстрой» отказано в признании незаконным предписания. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата обезличена> по названному делу решением суда первой инстанции отменено, предписание признано незаконным. Указанное постановление, вступившее в законную силу в день его принятия, явилось основанием для ввода объекта капитального строительства, в состав которого входила блок-секция 1.3, в эксплуатацию, что позволило ООО «Максстрой» исполнить свои обязательства перед дольщиками, передать квартиры по акту приема-передачи. Строительство жилых домов, включая блок-секцию 1.3, было завершено в установленный договором срок, что в отсутствие предписания службы строительного надзора позволило бы исполнить обязательства, в том числе перед истцом, в срок, установленный договором. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что в нарушение срока передачи квартиры отсутствует вина ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 

<

Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ООО «Максстрой» обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции 1.3, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе 

<

...> этап строительства» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим Договором передать Дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является 2 комнатная квартира строительный 

<

Номер обезличен>, общей проектной площадью 49,75 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,50 кв.м. расположенное на 4 этаже блок-секции 1.3. (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 2600000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Таким образом, ФИО3 согласно договору принял на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «Максстрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве №. 3-ГП-61 от 

<

Дата обезличена> в размере 2600000,00 рублей.

Факт исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства стороной истца доказан, подтверждается платежными документами, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 Договора, планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 

<

Дата обезличена>. Срок передачи квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, стороны достигли соглашения о передачи объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ru

<

Номер обезличен>, объект «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе 

<

...> этап строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> введен в эксплуатацию.

Как следует из приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Администрации 

<

адрес обезличен> объекту «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе 

<

...> этап строительства» присвоен адрес 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена> приемки-передачи к договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>.3-ГП-61 от 

<

Дата обезличена> ООО «Максстрой» передало ФИО3 объект долевого строительства: квартиру общей площадью 50,1 кв.м., площадью балконов 4,7 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Максстрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 73 дня за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 98063,33 рубля, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 98063,33 рубля является обоснованным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что просрочка носила не длительный характер (73 дня), объект введен в эксплуатацию и фактически передан истцу по акут приема-передачи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере следует отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет два месяца, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 20500,00 рублей, исходя из расчета (50 000 + 1000 * 50% = 20 500).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований и для снижения штрафа. 

При этом суд учитывает, что в настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, объект фактически передан истцу с нарушением срока в два месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей. Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10 000,00 рублей. Всего взыскать 61 000,00 (Шестнадцать одна тысяча) рублей. 

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская