Дело № 2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 01 час 10 минут на 7 км автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль Лада-217130, гос. номер №, по вине водителя ФИО2 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата) в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая. ФИО3, участвовавший в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не только не отрицал факт ДТП, но и признавал свою вину в нем. Поскольку решение суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) установлен только факт того, что истцом не доказаны определенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные им в виде ущерба автомобилю истца в сумме 176100 руб., поскольку ответчик ранее признавал сам факт ДТП, а также свою вину в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Сухарев С.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным истцом. Дополнительно указал, что факт ДТП может подтвердить свидетель – водитель эвакуатора, который вытаскивал автомобиль истца из кювета. Считал его показания одним из доказательств произошедшего ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 доверил представление своих интересов адвокату Сухареву С.И.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обстоятельства, послужившие основанием отказа судом во взыскании страхового возмещения по рассматриваемому случаю установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что при предъявлении иска истец ссылался на ДТП, произошедшее (дата) в 01 час 10 минут на 7 км автодороги Липецк-Усмань между автомобилями Лада-217130, гос. номер №, и Мерседес Бенц С200, гос. номер №, по вине водителя ФИО2 В подтверждение самого факта ДТП представитель истца ФИО1 ссылался на показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом, показавшего, что вытаскивал с помощью эвакуатора, на котором осуществлял работу, автомобиль Лада Приора, который принадлежал Александру. На месте ДТП находились как автомобиль Александра, так и автомобиль Мерседес, принадлежавший Федору. Самого факта ДТП он не видел. Указанные показания свидетеля ФИО4 не противоречат обстоятельствам, установленным заключением эксперта ФИО5, которое судом было принято в качестве доказательства и положено в основу решения и которым сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от (дата) В связи с чем, ссылка истца на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от (дата) об установлении судом только того обстоятельства, что истец не доказал факт наступления страхового случая, не основаны на материалах дела. 

Коль скоро, судом не был установлен факт наступления страхового случая в виде произошедшего ДТП, для суда не может иметь значение факт признания ФИО2 обстоятельств ДТП в качестве достоверных с учетом установления судом апелляционной инстанции отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями. Одновременно, судом, при вынесении решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 учитывается еще и тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент рассматриваемого случая, а, следовательно, убытки истца не могут быть взысканы с него в отрыве от установления судом факта наступления страхового случая, решение по которому уже вынесено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме.

Ходатайство о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова