№ 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 27 февраля 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

> образование, не работающей, учащейся 4 

<

> незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной 

<

адрес> проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 ноября 2024 года до 16 декабря 2024 года ФИО2, находясь 

<

адрес> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение РФ 

<

> от 01.11.2024 года на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое стала хранить при себе вплоть до его изъятия 05 января 2025 года на участке местности в районе домом № 54а по ул. Монтажников г. Озерска Челябинской области сотрудниками ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО2 не судима; иждивенцами не обременена; в быту охарактеризована положительно; проходит обучение в колледже; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, что выражено в дачи ей объяснений до возбуждения уголовного дела и в участии при осмотре места происшествия, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимой ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимой указанное наказание, суд полагает, что оно приведет к исправлению подсудимой, предупредит совершение ею новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. 

Так, из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд принимает во внимание характер совершенного преступления против порядка управления, направленного против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется в быту.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, подсудимой не предпринималось, и суду не представлено, а сами по себе положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным и личность подсудимой утратила общественную опасность, что не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу эту меру отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий - А.А. Гладков