№ 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Ермишь 21 февраля 2020 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А.

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по жалобе заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Ермишлес» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 указал, что в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителю генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 вменяется нарушение обязательных требований, установленных п. 5 ч. I приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» не обеспечил должный контроль за организацией работы, допустив несоблюдение условий технологической карты лесосечных работ, выразившееся в несоблюдении форм рубки лесных насаждений. 

Таким образом, ему ставится в вину то, при исполнении своих должностных обязанностей, он не обеспечил должностной контроль за организацией работы, допустив несоблюдение условий технологической карты лесосечных работ, выразившееся в несоблюдении форм рубки лесных насаждений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данных документах не указано, в каких конкретно лесосеках (квартал, выдел, делянка) допущено нарушение, какая форма рубки должна была осуществляться и какая осуществлялась. Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют, то есть при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно на него, как на должностное лицо возложены обязанности по соблюдению Правил заготовки древесины.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, но в действительности он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, неверно указана его должность, поскольку он является заместителем генерального директора ООО «Ермишлес».

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ, но при этом не отражено, по какой части ст. 8.25 КоАП РФ его привлекали к административной ответственности. Указанные сведения отсутствуют и в материалах дела. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, записи об этом в протоколе не имеется. Также не имеется записи об его отказе от подписи за ознакомление с правами и обязанностями. Кроме того, в протоколе отсутствует запись о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

И.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области, должен был увидеть указанные нарушения и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения недостатков. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлен в качестве смягчающего обстоятельства, размер его среднемесячного дохода, а также - иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела протоколом об административном правонарушении. В этом протоколе должностное лицо, его составившее, указало, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. 

Указанное уведомление, по мнению автора жалобы заместителя генерального директора ООО «Ермишьлес» ФИО4 не является надлежащим, поскольку в соответствии с КоАП РФ полномочиями по извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении наделено лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Данные нарушения свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. 

Поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. 

Кроме того, в этот же день и в тоже время, в ходе проверок лесосек (кварталов, выделов, делянок), указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках одной проверки, одновременно с этим были выявлены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях. Впоследствии, он также был привлечен к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему должно быть назначено только одно административное наказание, поскольку указанные нарушения связаны с единым действием - рубкой лесных насаждений в лесосеках, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 просит суд постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Ермишлес» ФИО4 отменить, а производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд заявлении в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, а дело просил рассмотреть без его участия.

Изучив жалобу, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5600 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ФИО4 послужило то обстоятельство, что должностное лицо - заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., при исполнении должностных обязанностей в нарушение обязательных требований, п. 5 ч. I Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» не обеспечил должный контроль за организацией работы, допустив несоблюдение условий технологической карты лесосечных работ, выразившееся в несоблюдении форм рубки лесных насаждений не обеспечил должный контроль за организацией работы в 

<

адрес> 

В качестве доказательств факта совершения правонарушения ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23ДД.ММ.ГГГГ указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 (ред. от 11.01.2017) утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Лесного кодекса РФ и пунктом 32 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 установлено, что рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая форма рубки лесных насаждений была нарушена, какими правилами она установлена.

В постановлении указано на нарушение заместителем директора ООО «Ермишьлес» ФИО4 п. 5 ч. I Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», согласно которому при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения. 

Данный пункт отсылает к договору аренды лесного участка, лесной декларации, технологической карте лесосечных работ. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на несоблюдение условий технологической карты лесосечных работ. 

Между тем, технологическая карта лесосечных работ в материалах дела отсутствует, и не исследовалась при рассмотрении дела. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какие условия были предусмотрены технологической картой лесосечных работ и какие из этих условий не были соблюдены. 

Также в материалах дела отсутствуют договор аренды лесных участков и лесная декларация.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения. Так, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, не является длящимся, а окончено в момент, когда допущено нарушение порядка проведения рубки лесных насаждений. В данном случае временем окончания правонарушения будет являться время окончания рубки лесных насаждений, форма которой не соблюдена.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, а также - для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Также согласно ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 5, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено имущественное положение заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4

Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4, не были установлены. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 имеется двое иждивенцев. 

Вместе с тем, не указано, кто к ним относится, являются ли они несовершеннолетними детьми. Данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего административную ответственность заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, указано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, по какой части статьи 8.25 КоАП РФ был привлечен заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 к административной ответственности, какое наказание ему было назначено, когда постановление о назначении наказания вступило в законную силу, когда исполнено наказание, то есть наличие вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в частности, назначение наказания заместителю генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 также привлечен к административной ответственности: постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11100 руб., и постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 12200 руб. 

Однако, как следует из вышеупомянутых постановлений, а также обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.32 ч. 1, ч. 1 ст. 8.25, ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ допущены должностным лицом при совершении одного действия - рубки лесных насаждений, выявлены при проведении осмотра лесосек ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дел, возбужденных по результатам указанного осмотра, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, при назначении наказания подлежало применению положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, иные доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Ермишлес», с которой заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данной инструкции.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» обеспечивает организацию и контроль за проведением лесохозяйственных и лесокультурных работ, заготовкой и реализацией лесопродукции. 

Также в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса регистрации заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 по месту жительства, суд также не считает существенным нарушением, поскольку заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но другого адреса должностному лицу, составившему протокол, не сообщил, копия протокола ему была вручена, однако, каких-либо замечаний, в том числе по поводу адреса, от него не поступило.

Доводы заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется графа о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также - ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении нет записи об отказе его от подписи за ознакомление с правами и обязанностями, также являются необоснованными.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении содержит запись об отказе заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 от подписания протокола. Внесение иных записей об отказе от подписания какой-либо части протокола действующее законодательство не предусматривает.

В протоколе об административном правонарушении действительно не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, свидетелям ФИО2. и ФИО3. 

Между тем, данное нарушение также не является существенным, поскольку объяснения указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, данные лица не допрашивались при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть их показания не были использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также являются необоснованными, поскольку сведения о месте и времени рассмотрения дела были внесены в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим. 

Копия протокола об административном правонарушении была вручена заместителю генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 В приложенной заместителем генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 к своей жалобе копии протокола об административном правонарушении сведения о месте и времени рассмотрения дела также имеются. 

При этом, в поданной жалобе заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 не указал, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела также следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

В связи с этим, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по мнению суда, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращения дела на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд не усматривает и считает преждевременным заявление такого требования.

Срок давности привлечения заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Ермишлес» ФИО4 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10-ти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сасакин В.А.