РЕШЕНИЕ

 № 7-20/2018

9 июля 2018 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2018 года в 1 час 50 минут ФИО2, управляя автомобилем , был остановлен инспектором ДПС возле дома _ Оренбургской области. После проведенного, с согласия ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Юпитер - К», который показал отсутствие у испытуемого состояния алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

От прохождения данного освидетельствования Гимаев отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением председателя 101 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, считая вынесенное судом постановление несправедливым и не соответствующим действующему законодательству, просит его отменить.

ФИО2 утверждает, что суд безосновательно отказал в заявленном его адвокатом в судебном заседании ходатайстве о допросе в качестве свидетелей, принимавших участие при составлении сотрудником ДПС протоколов понятых, так как у него имелись подозрения, что данные понятые сами по себе являлись сотрудниками ДПС и по своему статусу не могли быть привлечены в качестве понятых.

Также, по мнению автора жалобы, судом без мотивированно было отказано в заявленном адвокатом ходатайстве об истребовании видеозаписи сотрудников ДПС, подтверждающей факт его, ФИО2, управления транспортным средством.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, для направления на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, не достаточно только одного критерия - резкое изменение окраски кожных покровов лица, чтобы его возможно было направить на медицинское освидетельствование.

Как считает автор апелляционной инстанции, для направления на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, необходимо несколько таких критериев.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано, что Гимаев от его прохождения отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС _ ОБДПС ГИБДД МУМВД «Орское» Б, в соответствии с которым 8 февраля 2018 года в 1 час 50 минут ФИО2 управлял автомобилем _, был остановлен инспектором ДПС возле дома _ Оренбургской области. После проведенного, с согласия ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Юпитер - К», который показал отсутствие у испытуемого состояния алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения данного освидетельствования Гимаев отказался.

Рассматривая заявление ФИО2 о имеющихся у него подозрениях о том, что, принимавшие участие при составлении сотрудником ДПС протоколов понятые, являлись сотрудниками ДПС и по своему статусу не могли быть привлечены в качестве таковых, суд, принимая решение, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Данные о том, что привлеченные в качестве понятых лица, каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела не имеется.

Подозрения ФИО2 о том, что указанные понятые являются сотрудниками ДПС материалами дела не подтверждаются и таковые доказательства автором жалобы в суд не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в документах, составленных сотрудником ДПС, с участием понятых, отсутствуют какие-либо заявления или отводы им ФИО2.

Согласен суд апелляционной инстанции и с принятым председателем суда решением относительно истребования видеозаписи сотрудников ДПС, подтверждающей факт его, ФИО2, управления транспортным средством.

Данный факт ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу не оспаривался. Не оспаривается он и при апелляционном рассмотрении.

Что касается мнения автора апелляционной жалобы относительно того, что для направления на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, необходимо наличие несколько критериев, указывающих на опьянение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», глава 2 (Основания для проведения медицинского освидетельствования), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии только одного критерия о том, что у ФИО2 было резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС был в праве направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение председателя суда о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.