Уголовное дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Подольск Московской области 03 августа 2017 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., обвиняемого Грекина Н.А., защитника обвиняемого - адвоката Амирова В.А., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. на постановление и.о. мирового судьи 325 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.237 УПК РФ возвращено Нижнекамскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Грекин Н.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ для устранения допущенных нарушений, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 325 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Нижнекамскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления приговора или принятия иного решения.

Основанием для принятия такого решения послужили выявленные нарушения, а именно по мнению суда первой инстанции обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ в нем не указано место совершения преступления.

На вышеуказанное постановление в Подольский городской суд поступило апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. из которого следует, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как по уголовному делу достоверно установлено место совершения преступления, что прямо следует из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также из обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Веременко М.В. участвующий в деле, в полном объеме подтвердил доводы указанные в апелляционном представлении, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, выслушав доводы сторон, считает вышеуказанное постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.73 УПК РФ местом совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место совершения преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытым преступным путем, а именно в том, что ФИО2, достоверно зная, что продукция похищена, в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что реализуемая им стреч-пленка добыта преступным путем, сбыл ранее похищенную стреч-пленку неустановленным лицам, за наличный расчет не установленным лицам, не подозревавших о преступных намерениях ФИО2

В настоящем случает в обвинительном заключении предъявленного ФИО2 отсутствует указание на 

<

адрес>, где была сбыта похищенная продукция, то есть в нарушении ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует место совершения преступления.

Статьей 47 Конституции РФ гарантируется право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Отсутствие в обвинительном заключении места совершения преступления, также нарушает право обвиняемого предусмотренное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, так как при отсутствии места совершения преступления невозможно установить территориальную подсудность, какому судебному участку Подольского судебного района Московской области подсудно вышеуказанное уголовное дело.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно процессуального законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции являются безусловным основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для их устранения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.ст. 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 325 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, Нижнекамскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских