Дело № 2-3069/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003876-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота РАВ 4 р.з. У 754 УУ 36 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус р.з. О 969 ОР 36, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 202 800 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 202 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 228 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р.з. О 969 ОР 36 без учета износа составляет 208 700 руб., с учетом износа – 53 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 ( л.д. 64) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна, но уточнять исковые требования по результатам судебной экспертизы не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 53 400 руб. В дополнении пояснил, что по договору купли-продажи ТС, автомобиль фактически был передан покупателю после ДТП; ответчик (мать) продала автомобиль своей дочери, акт приема-передачи ТС и денежных средств не составлялся; автомобиль и деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был перерегистрирован.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); 

в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Форд Фокус р.з. О 969 ОР 36, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 р.з. У 754 УУ 36 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус р.з. О 969 ОР 36, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (третье лицо по делу), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП ( л.д. 42-45) и никем не оспорены. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС ( л.д. 45), собственником автомобиля Тойота РАВ 4 р.з. У 754 УУ 36, которым управлял ФИО4 (третье лицо по делу) является ответчик ФИО1 (как было установлено, его супруга).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, то именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ответчиком) и ФИО2 (ее дочерью) был заключен договор купли-продажи ТС – автомобиля Тойота РАВ 4 р.з. У 754 УУ 36, 2008 г.п. не имеет существенного значения для данного дела, так как согласно условиям договора право собственности у покупателя возникает с момента принятия ТС и полной оплаты по договору. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ТС покупателю и передачи денежных средств по договору продавцу. Исходя из карточки учета ТС, собственником автомобиля на момент ДТП значилась ФИО1 (ответчик по делу), а свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 (покупателя) было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1.

Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 202 800 руб. ( л.д. 10-26).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. ( л.д. 27).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202 800 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Данный размер ущерба был оспорен стороной ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р.з. О 969 ОР 36 без учета износа составляет 208 700 руб., с учетом износа – 53 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, был подтвержден заключением судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы, истец не заявил об уточнении исковых требований, что является его правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 202 800 руб. (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С доводом стороны ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. к судебным издержкам. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 27). Основания для их уменьшения судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины, подтверждены чеком-ордером ( л.д. 28) и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 202 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 руб. всего 218 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.