Судья Бозиев А.Х. материал № 22к-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 30 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З., 

при секретаре Бекулове М.А., с участием 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишаева М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мишаева М.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и избрании более мягкой меры пресечения, следователя ФИО1 и прокурора Канукову О.В., возразивших апелляционной жалобе, полагая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 24 по 31 декабря 2018 в г. Нальчике из корыстных побуждений тайно похитил имущество ООО «Промжелдортранс» на сумму 2.233.187,5 рублей, причинив особо крупный ущерб.

05 апреля 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 мая 2019 года.

13 апреля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 мая 2019 года следователь СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо осуществить еще ряд следственных действий, в том числе: повторную дактилоскопическую экспертизу, очную ставку, обыск, допрос свидетелей. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, скрывался, в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь скрыться. 

13 мая 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 14 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Утверждает, что суд не проверил обоснованность обвинения ФИО2, не учел данные о его личности, наличие малолетних детей. Считает необоснованными доводы о том, что ФИО2 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев достаточно установления невозможности закончить предварительное следствие и отсутствия оснований для отмены для изменения или отмены данной меры пресечения. Особые условия требуются лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей своевременно внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции установил, что основания избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные копии материалов из уголовного дела подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления. 

Доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 подтверждаются представленными суду материалами.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также необходимость осуществления по уголовному делу еще ряда следственных и процессуальных действий, судебное постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей является по существу правильным.

Наличие у ФИО2 малолетних детей не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения надлежащего поведения ФИО2 на данном этапе предварительного следствия посредством иной, более мягкой, меры пресечения. По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района от 12 ноября 2014 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей. 

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений закона при разрешении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен по 14 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков