Дело № 2-4962/19

УИД 16RS0050-01-2019-006324-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

с участием помощника прокурора приволжского района г. Казани ФИО1,

при секретаре Гимаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Был установлен факт причинения ответчицей вреда здоровью истицы ФИО2, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ответчица, имея прямой умысел нанесения вреда здоровью истицы, брызнула последней в лицо газовым баллончиком, попав в глаза. У истицы закружилась голова, потерялись ориентиры, полностью исчезло зрение, истица не могла открыть глаза, не могла дышать. Почувствовав сильное жжение в глазах, обильное отделение слизи, удушливый кашель, истица была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» с диагнозом: химический ожог обеих глаз. В связи с ухудшением зрения истица сразу начала лечение глаз, обратившись по месту проживания в ГАУЗ «Городская поликлиника №». Лечение продолжалось на протяжении нескольких месяцев, приобретались лекарственные средства на 20 000 рублей. В результате действий ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания по причине утраты здоровья, невозможности дальнейшего продолжения активной жизни. До произошедшего случая у истицы не было проблем со зрением. После совершения ответчицей преступления истица вынуждена щуриться, всматриваться в предметы, регулярно промывать глаза дорогостоящими растворами и каплями. Нравственные страдания выразились в том, что приходилось вставать в 02.00 часа ночи, чтобы по установленному офтальмологом графику промывать глаза и закапывать глазные капли, что являлось тяжёлым фактом в силу возраста и здоровья истицы. Кроме того, истица могла потерять зрение, если бы не следовала рекомендациям врача, не лечилась дорогостоящими препаратами. Моральный вред, причинённый действиями ответчицы, истица оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчица по делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь в автомобиле «Лендровер», с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить лёгкий вред здоровью и, желая этого, в ходе ссоры с ФИО2 (истица по делу) на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла в руки газовый баллончик, используемый в качестве оружия и из окна своего автомобиля брызнула из него в лицо ФИО2, которая находилась около ее автомобиля, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде травмы обеих глаз, а именно ожог конъюнктивы и век, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более трех недель (21 дня).

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было установлено приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 нанесла истице ФИО2 телесные повреждения в виде травмы обеих глаз, причинив истице легкий вред здоровью. 

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что 

у истицы ФИО2 после того, как ответчица брызнула ей в лицо содержимым газового баллончика, закружилась голова, потерялись ориентиры, полностью исчезло зрение, истица не могла открыть глаза, не могла дышать. Почувствовав сильное жжение в глазах, обильное отделение слизи, удушливый кашель, истица была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» с диагнозом: химический ожог обеих глаз. В связи с ухудшением зрения ФИО2 сразу начала лечение глаз, обратившись по месту проживания в ГАУЗ «Городская поликлиника №», которое продолжалось на протяжении нескольких месяцев, приобретались лекарственные средства В результате действий ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания по причине утраты здоровья, невозможности дальнейшего продолжения активной жизни. До произошедшего случая у истицы не было проблем со зрением. После совершения ответчицей преступления истица вынуждена щуриться, всматриваться в предметы, регулярно промывать глаза дорогостоящими растворами и каплями. Нравственные страдания выразились в том, что приходилось вставать в 02.00 часа ночи, чтобы по установленному офтальмологом графику промывать глаза и закапывать глазные капли, что являлось тяжёлым фактом в силу возраста и здоровья истицы. 

Суд принимает во внимание, что противоправными действиями ответчицы ФИО3 был причинен легкий вред здоровью ФИО2, которая будучи пожилым человеком, претерпела в результате полученных травм обоих глаз как физические, так и нравственные страдания, вызванные причиненной болью, необходимостью прохождения лечения, восстановлением от полученных травм

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчицы 20 000 рублей, понесенных истицей покупкой лекарственных средств и очков, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения ответчицей телесных повреждений истице, ФИО2 осмотрена врачом-офтальмологом, которым установлено: глазное яблоко ортофория. Веки гиперемированы. Конъюнктива гиперемирована, фолликулы верхнего и нижнего век, кровоизлияния. Роговица прозрачная. Влага прозрачная. Зрачок 3мм на свет не реагирует. Хрусталик -начальные помутнения в вертикальных слоях. Стекловидное тело деструкция. Глазное дно-ДЗН бледно-розовый, границы четкие. Артерии сужены, вены умеренно расширены. Макула без грубой очаговой патологии. Диагноз: химический ожог век, конъюнктивы легкой степени. Миопия. Рекомендации: проведено промывание конъюнктивальной полости обоих глаз физраствором, инокаином. В оба глаза: пиклоксидина дигидрохлорид по 1 кап.х 4 раза в день -7 дней, декспантенол гель глазной 4 раза в день -10 дней, препараты гиалоурановой кислоты по 1 кап. х3 раза в день, затем при дискомфорте. Наблюдение у окулиста по месту жительства (л.д. 50).

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: Другие старческие катаракты, Диагноз начальная катаракта. Миопия. Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения. Рекомендовано: каталин 3раза вдень, выписан рецепт на очки для дали (л.д. 51).

В соответствии с осмотрами офтальмолога ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: острый конъюнктивит неуточненный обоих глаз (л.д. 53,54).

Исследовав вышеуказанные рекомендации врачей-офтальмологов и представленные истцовой стороной кассовые, товарные чеки на приобретение лекарственных средств и очков, суд считает требование о взыскании материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из товарного и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 8 дней после получения травм обоих глаз, истицей приобретены лекарственные средства –каталин в количестве 2-х штук, визин на общую сумму 2358 рублей (л.д. 79).

Данные лекарственные препараты не указаны врачом в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, принимая во внимание курс лечения, а также свойства препарата ФИО4, который согласно общедоступным сведениям принимается для снятия отека и гиперемии конъюнктивы (покраснения глаз), возникающих при аллергии или обусловленных воздействием химических и физических факторов (дым, пыль, хлорированная вода, свет, косметические средства, контактные линзы и др)., считает возможным взыскать с ответчицы по вышеназванному чеку 708 рублей.

При этом препарат каталин также согласно общедоступным сведениям является средством лечения катаракты, который был выявлен у истицы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцовой стороной доказательства, что заболевание глаз катаракта, как помутнение хрусталика глаза, было вызвано именно в результате противоправных действий ответчицы, суду не представлены.

Из заключения офтальмолога ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице поставлен диагноз: старческая катаракта.

Поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на применение препаратов от 7 дней до 1 месяца, суд не находит оснований для взыскания понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ очков в размере 12615 рублей, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причинением травмы глаз ДД.ММ.ГГГГ и приобретением очков спустя полтора года.

При этом, как было указано выше, в заключении офтальмолога ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: Другие старческие катаракты, выписан рецепт на очки для дали. 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и очков на сумму 19292 рубля.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение изготовлено в окончательно форме: 02.10.2019 года