Дело №12-339/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФоАП РФ 

у с т а н о в и л:

11.05.2018 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, поскольку она действительно, являлась собственником автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поставленным на регистрационный учет в г. Нерюнгри в сентябре 2017 года. Однако, в мае 2018 года, при попытке продать указанный автомобиль, было установлено, что на все регистрационные действия с автомобилем наложено обременение, так как установлен и арестован автомобиль «двойник».

При этом, факт наличия автомобиля «двойника», установлен проведенным исследованием (заключение эксперта 

<

номер> от 11.07.2018 года, согласно которому перечисленные признаки указывают на то, что идентификационный номер 

<

номер> представленного автомобиля «Lexus RX 350» является первоначальным).

Кроме того, в период времени с 25.06.2018 года по 25.07.2018 года автомобиль транспортирован в г. Якутск для производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках КУСП - 

<

номер> от 25.06.2018 года.

Помимо этого, автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер «

<

номер>», в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2018 года (период владения автомобилем) за пределы Республики Саха (Якутия) не выезжал, соответственно, в г. Владивостоке находиться не мог.

Просит постановление № 

<

номер> от 11.05.2018 отменить производство по делу прекратить, штраф аннулировать 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы, так как в административном материале отсутствуют сведения о дате получения ею оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК 

<

номер> от 11.05.2018 следует, что 06.05.2018 года в 16 час. 39 мин. по адресу: ПК, автодорога «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 737 км., зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства Лексус RХ350, государственный регистрационный знак 

<

номер> требований п.10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение установленной скорости движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зарегистрировано специальным техническим средством «Крис-С»

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Б.Н.ВБ. 

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

То есть согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поставленным на регистрационный учет в г. Нерюнгри в сентябре 2017 года. В мае 2018 года, при попытке продать указанный автомобиль, было установлено, что на все регистрационные действия с автомобилем наложено обременение, так как установлен и арестован автомобиль «двойник».

Факт наличия автомобиля «двойника», установлен проведенным исследованием (заключение эксперта 

<

номер> от 11.07.2018 года, согласно которому перечисленные признаки указывают на то, что идентификационный номер «

<

номер>» представленного автомобиля «Lexus RX 350» является первоначальным).

Заявитель указывает, что в период ее владения автомобилем с сентября 2017 года по октябрь 2018 года автомобиль за пределы Республики Саха (Якутия) не выезжал, в г. Владивостоке находиться не мог.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие нарушение именно ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении установленной скорости движения транспортного средства и нарушение правил дорожного движения. 

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По изложенному постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК 

<

номер> от 11.05.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Требования об аннулировании штрафов подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК №

<

номер> от 03.05.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга