АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 30 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А., защитника - адвоката Другакова Н.А. осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 мая 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору от 20 мая 2014 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 октября 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены следующие ограничения по дополнительному наказанию: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Тавдинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

01 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет один месяц двадцать восемь дней, 

осужденного по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, объекта преступного посягательства, данных о личности, условий его проживания, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения и состояния здоровья ФИО1 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания.

Защитник осужденного просил апелляционную жалобу ФИО1 по доводам жалобы удовлетворить. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Предусмотренных ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против интересов правосудия. 

Суд учел сведения о личности ФИО1, то что ранее он не привлекался к административной ответственности, положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства, его семейное положение, в том числе состояние беременности его сожительницы, имущественное положение, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии от № согласно которого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины и осознание противоправности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение соответствующего вида исправительного учреждения мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осужден, с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.27., 389.28., 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Емельянов Р.В.