Дело № 2 – 4918/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организации «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик частично погасил заем в сумме 3 168,70 рублей. В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил. Между тем между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В свою очередь между ФИО7 и ФИО1 также был заключен договор цессии по обязательствам ответчика в рамках договора займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 241 843,54 рубля – сумма просроченной задолженности, проценты за пользование займом, а также неустойка в виде пени; 25 000 рублей – сумма расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований при этом пояснил, что заем он не брал, уведомлений о имеющейся задолженности не получал. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа. Данный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. 

В тоже время в судебном заседании ответчиком договор займа оспорен, при этом он утверждает что договор он не заключал, копию своего паспорта не давал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Давая оценку возражениям ответчика, судом принимается во внимание, что заявляя требования об оспаривании договора займа, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в договоре. При этом все возражения ответчика, носят голословный характер и не подтверждены ни одним допустимым доказательством по делу. 

Также, судом принимается во внимание, что в адрес регистрации ответчика: 

<

адрес> было направлено как уведомление, так и претензия о возврате суммы займа, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом уведомление было получено, однако в судебном заседании ответчик заявил что адрес действительно его, однако он ничего не получал. Между тем, у суда не вызывает никаких сомнений, что заказное письмо в адрес ответчика было получено непосредственно им, а не иным лицом, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик знал о имеющемся споре и наличии задолженности, поскольку согласно материалам дела, он обращался к мировому судье с/у № 51 Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа №. При этом, с момента отмены судебного приказа и до настоящего времени ответчик пологая что его права были нарушены не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о якобы незаконном использовании его личных данных при заключении договора.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не вызывает сомнений, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно ФИО2

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» исполнила свои обязательства по предоставлению займа, доказательств обратного суду не представлено. 

По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика либо на расчетный счет.

Погашение суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 330 рублей ежемесячно. 

Однако как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа и предусмотренные проценты. Так ответчиком была погашена сумма займа в размере 3 168, 70 рублей и 2 520, 76 рублей. Что также свидетельствует о том, что ответчик знал о имеющейся задолженности и погашал долг. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7

В свою очередь между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования у ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ФИО1

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не погасил задолженность по займу в предусмотренный договором срок, так на момент передачи прав требований у ответчика имелась задолженность по уплате суммы займа и процентов в размере 10 764,3 рубля, поскольку ответчик за время пользования займом погасил сумму задолженности в размере 3 168, 70 рублей. А позже из начисленной неустойки оплатил 2 520, 76 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так ранее ФИО7 обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании суммы долга по договору, однако определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.03.2019 г. судебный приказ был отменен. 

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, подтверждается материалами дела. До настоящего времени требований истца исполнены не были, сумма займа и проценты не возвращены. 

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в размере 10 764,30 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяются неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 22.01.2016 г. по 03.04.2019 г. в размере 233 600 рублей из расчета 200 рублей х 1 168 дней, суд проверив расчет признал его верным, таким образом неустойка составила 231 079, 24 рублей (233 600 – 2 520, 76) 

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительной суммы задолженности, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы представлена квитанция, согласно которой истцом была оплачена сумма в размере 25 000 в счет услуг представителя по данному гражданскому делу. С учетом трудозатрат представителя истца, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда соразмерную оказанным услугам. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 179 рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму в размере 21 394 (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 30 копеек, из них: 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу и проценты; 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка в виде пени; 5 000 (пять тысяч) рублей – сумма расходов по оплате услуг представителя; 630 (шестьсот тридцать) рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.05.2019г.

Судья