УИД: 56RS0016-01-2023-000257-05

дело № 1- 48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 15 июня 2023 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 80 Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1, представившего удостоверение № 561 от 17 февраля 2003 года и ордер № 50 от 15 июня 2023 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04 августа 2021 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 01 ноября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 1 день)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, достоверно зная о том, что указанный приговор суда 17 августа 2021 года вступил в законную силу, 22 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты>, был остановлен в 19 часов 43 минуты инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району К. После чего, инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району К., он (ФИО2) в 19 часов 51 минуту был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От выполнения законного требования инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району К. о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», а также о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сорочинская МБ» Красногвардейская участковая больница на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Заявляя, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 10.05.2023 года на л.д. 128-131, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 04.08.2021 года он был осужден Красногвардейским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое вступило в законную силу 17.08.2021 года. 01.11.2021 года он отбыл срок наказания в уголовно-исполнительной инспекции в виде обязательных работ, дополнительное наказание им полностью не отбыто. 

У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный им 01.03.2020 года за 90000 рублей, указанный автомобиль на свое имя не оформлял в связи с отсутствием у него денежных средств. 

21.04.2023 года в период с 13:00 часов до 18.00 часов он у себя дома один употреблял спиртное, а именно пил вино и пиво, в каком количестве не помнит. 

22.04.2023 года около 19:30 часов, находясь во дворе дома по месту своего проживания, он занимался ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> регион, после чего решил поехать по улицам с.Плешаново, чтобы проверить работоспособность данного автомобиля. Около 19.40 часов 22.04.2023 года он выехал со двора дома и осуществляя движение по проезжей части ул.

<

данные изъяты> около 19.43 часов, точное время не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял, он пояснил, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем указанным сотрудником ГИБДД он был отстранён от управления автомобилем, в соответствующем протоколе от подписи он отказался. Отказался на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Сорочинская МБ» Красногвардейская участковая больница с. Плешаново, и также от подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование он также отказался. 

После прибытия других сотрудников полиции в присутствии приглашенных понятых, с его участием был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль были изъяты сотрудником полиции. В ходе осмотра, в присутствии понятых он пояснил сотруднику полиции, что данный автомобиль принадлежит его знакомому А., на самом деле данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли продажи от 01.03.2020 года. 

Он понимал и осознавал, что управляет автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что нарушает правила дорожного движения, он знает, что водителю транспортного средства правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Свою вину по факту управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Ранее у него было водительское удостоверение, но он его сдал в ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району для хранения 04.02.2020 года. Удостоверение тракториста-машиниста у него имеется, но он его не сдавал в органы Гостехнадзора, т.к. не может у себя дома найти данное удостоверение тракториста-машиниста, с заявлением об утере в органы Гостехнадзора, он не обращался. 

В судебном заседании обозревались протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 10 мая 2023 года на л.д. 128-131, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО2)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. на л.д.100-102 в части, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показания свидетель К. их подтвердил полностью, указав, что с указанных событий прошло время и он не помнит точно, как все происходило.

- показаниями свидетеля В. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.103-105, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также в ходе разбирательства было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, так как ФИО2 ранее 04 августа 2021г. был привлечен к уголовной ответственности и осужден Красногвардейским районным судом по ст.264.1 УК РФ. О данном факте ИДПС К. было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Красногвардейскому району и вызвана следственно-оперативная группа.

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.106-108, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.Х., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.109-111, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей К., В., П.., А.Х. суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, они не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривает подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением от 05.05.2023 года осмотренные документы и CD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49,50-51)

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 52-60, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории Отд МВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты>, которым 22.04.2023 года управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты> 

Осмотренный автомобиль постановлением от 06.05.2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории Отд МВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 10.05.2023 года на л.д. 65-72, из которого следует, что у ФИО2 в кабинете №8 Отд МВД России по Красногвардейскому району изъяты паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный 15.07.2002 года РЭО ОГИБДД Зилаирского РОВД, договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 года;

<

данные изъяты>

Осмотренные документы постановлением от 10.05.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86);

<

данные изъяты>

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данные показания после их оглашения в судебном заседании были подтверждены ФИО2, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, по своему содержанию не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

К данному выводу суд пришел, поскольку установлено, что ФИО2, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04.08.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 17.08.2021 г., управлял транспортным средством 22.04.2023 года, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Сторона защиты также просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 У., в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому, ФИО2 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Изучение данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 139,141, характеристикой УУП Отд МВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, наличие заболеваний у подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного.

С учетом объекта преступного посягательства суд полагает, что менее строгие виды основного наказания не могут быть применены, так как не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение, поскольку ранее назначенное наказание за тождественное преступление не оказало на него должное исправительное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ также не имеется, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено не впервые.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела, ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04.08.2021 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 1 день, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По настоящему уголовному делу автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, на него постановлением Красногвардейского районного суда от 12 мая 2023 года наложен арест.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя А.

В подтверждение права на использование автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 представил сотрудникам полиции договор купли-продажи от 01.03.2020 года, заключенный между А. (продавец) и ФИО2 (покупатель).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения указанного автомобиля, не оспаривал его и в суде.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, следовательно, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, как 19.03.2021 года при совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, так и 22.04.2023, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая, что автомобиль ФИО2 был использован при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023 года, протокол 56 АМ 259044 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 года, электронный носитель в виде СD-R диска, содержащий видеофайл от 22.04.2023 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- копии свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданного 19.10.2010 года РЭО ОГИБДД Зилаирского РОВД, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданного 15.07.2002 года РЭО ОГИБДД Зилаирского РОВД, договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории Отд МВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства;

- оригиналы свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданного 19.10.2010 года РЭО ОГИБДД Зилаирского РОВД, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданного 15.07.2002 года РЭО ОГИБДД Зилаирского РОВД, договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать в Отд МВД России по Красногвардейскому району для принятия мер по конфискации автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года, на автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета собственнику и владельцам этого имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, залога, аренды и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Красногвардейский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: