Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2024 №

УИД 66RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств 97 946 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 03.05.2023 за период с 08.06.2023 по 19.12.2023 в сумме 26 812 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из 0,5 % в день, до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, но не более 27 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 26.05.2023 за период с 27.05.2023 по 19.12.2023 в сумме 70 446 руб. 00 коп., убытки 7391 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что сторонами дистанционным способом заключены 03.05.2023 договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 128gb стоимостью 27 500 руб., 26.05.2023 договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro 256gb стоимостью 70 446 руб.

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договоров. 

Товар по данным договорам истцу ФИО1 не передан. 

27.09.2023 истец направила претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Денежные средства ответчиком не возращены. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, заявила о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что сторонами дистанционным способом заключены 03.05.2023 договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 128gb стоимостью 27 500 руб., 26.05.2023 договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro 256gb стоимостью 70 446 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». 

Оплата товаров по договорам произведена истцом надлежаще в день заключения договоров. 

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика https://ulanova-buro.ru, заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp». При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Сроки доставки заказов зависят от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм канале и в иных месенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов. 

Заказ доставляется покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты). 

Из буквального толкования условий этих договоров следует, что срок поставки товара в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара, что прямо следует из п. 5.11. Сроки согласованные в мессенджерах являются организационными, нарушение этих сроков не является основанием для применения к продавцу мер гражданско-правового характера. 

Установив, что заказ по договору от 03.05.2023 оплачен 03.05.2023, следовательно, срок доставки в соответствии с условиями договора-оферты до 03.11.2023, заказ по договору от 26.05.2023 оплачен в этот же день, следовательно, срок доставки до 26.11.2023, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, в этой связи требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору от 03.05.2023 в сумме 27 500 руб. 00 коп. и договору от 26.05.2023 в сумме 70 446 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, в этой связи размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.05.2023 за период с 04.11.2023 по 19.12.2023 составляет 6 325 руб. 00 коп. (27 500 х 0,5 % х 46 дн.), неустойки по договору от 26.05.2023 за период с 27.11.2023 по 19.12.2023 составляет 8 101 руб. 29 коп. (70 446 руб. 00 коп. х 0,5 % х 23 дн.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП ФИО2 нарушения, отсутствие у ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара. 

В этой связи суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 03.05.2023 за период с 04.11.2023 по 19.12.2023 в сумме 6 325 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из 0,5 % в день, до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, но не более 27 500 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 26.05.2023 за период с 27.11.2023 по 19.12.2023 в сумме 8 101 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из 0,5 % в день, до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, но не более 70 446 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» сведениям по договору, истцом уплачены проценты по кредиту от 26.05.2023 в сумме 7391 руб. 35 коп. 

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки 7391 руб. 35 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки доставки товар, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 61 186 руб. 14 коп. (27 500 руб. 00 коп. + 6 325 руб. 00 коп. + 70 446 руб. 00 коп. + 8 101 руб. 29 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 40 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором № 27.09/23 от 27.09.2023 на сумму 21 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3895 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору от 03.05.2023 денежные средства 27 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 03.05.2023 за период с 04.11.2023 по 19.12.2023 в сумме 6 325 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из 0,5 % в день, до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, но не более 27 500 рублей 00 копеек, уплаченные по договору от 26.05.2023 денежные средства 70 446 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 26.05.2023 за период с 27.11.2023 по 19.12.2023 в сумме 8 101 рублей 29 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из 0,5 % в день, до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, но не более 70 446 рублей 00 копеек, убытки 7391 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3895 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.