УИД 14RS0015-01-2023-000749-20

Дело № 2 – 450/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Майя 14 сентября 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере ... руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:02 час. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ... без регистрационных знаков, во время движения не учел особенности и состояние автомашины, не выбрал безопасную скорость движения, осуществил опасное вождение и в результате чего допустил повреждение опоры уличного освещения. При осмотре места происшествия установлено, что в результате ДТП опора № сломана по фланцу, основание смято, опора лежит на земле, светильник разбит, СИП целый. Поврежденное имущество – опора наружного освещения принадлежит окружной администрации 

<

адрес> на праве собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» ГО «

<

адрес>». Для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ опору и кронштейн привезли на базу, ДД.ММ.ГГГГ произвели замену фундамента опоры, ДД.ММ.ГГГГ произвели установку опоры, светильника, подключили СИП, подвесили ВОЛС. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта наружного освещения составила ... руб. В связи с отсутствием договора страхования автогражданской ответственности (полиса ОСАГО), МУП «Горсвет» обратилось ответчику с просьбой в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму причиненного ущерба по приложенным к претензии реквизитам. Локальный сметный расчет составлен специалистом МУП «Горсвет», имеющим сертификат об обучении в лицензированной программе. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки ... без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД, совершил наезд на опору уличного освещения, повредив его. 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место столкновение автомашины под управлением ответчика с опорой уличного освещения, а также опора наружного освещения в лежащем положении. 

Истцом также представлены фотографии поврежденной опоры наружного освещения в лежащем положении. 

По факту данного дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В своем объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, ответчик признал, что совершил столкновение. 

Постановлением инспектора врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшем по вине ответчика, повреждена опора наружного освещения. 

Распоряжением начальника департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о линия наружного освещения по 

<

адрес> длиной 2,7 км., с металлическими опорами в количестве 74 шт. закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, транспортное средство марки ... без государственных регистрационных знаков принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, на учете не состоит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на их образование.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующее. 

Из отработанной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что опора№, тип НО марки СФ-300, расположенная напротив дома 

<

адрес>, сломана по фланцевому соединению, основание фундамента погнуто, опора лежит на земле, светильник разбит, СИП и ВОЛС визуально целые. Материал опоры металлический, вид консольный, количество светильников 1, тип светильников диодные, количествон крюков 1, траверсы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фундамента опоры, ДД.ММ.ГГГГ. произведена установка опоры, светильника, подключен СИП, подвешен ВИЛС. 

Из локального сметного расчета № видно, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта линии наружного освещения по адресу: 

<

адрес> после ДТП, составила ... руб., в том числе: строительные работы ... тыс. руб., монтажные работы ... тыс.руб., оборудования ... тыс.руб.

Смета составлена по текущему уровню цен ДД.ММ.ГГГГ базисно-индексным методом и.о. начальника ПТО МУП «Горсвет» ГО «

<

адрес>» ФИО4.

Оснований сомневаться в достоверности указанного локального сметного расчета у суда не имеется, поскольку повреждения, перечисленные в данном расчете, соответствуют повреждениям, описанным в отчете по отработанной заявке по опорам от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. 

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «

<

адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Идентификатор Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «

<

адрес>»: ОГРН №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 г.