<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иновационно-технический центр» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), погашении регистрационной записи и встречному иску ФИО1 к ООО «Иновационно-технический центр», ЗАО «Аграрный инновационно – технический центр», ООО «АЛМА» о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема – передачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отклонен иск ФИО1 к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом пропорционально двухкомнатной квартиры. Договор уступки №г. по договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ЕГРП, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации вышеуказанного договора являются открытыми, в связи, с чем сохранение записи в реестре влечет нарушение прав и законных интересов истца. Просит суд погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, ФИО1 исковые требования ООО «ИТЦ» не признал, обратился с встречным иском к ответчикам, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «АИТЦ» и ООО «АЛМА» был заключен договор долевого участия в строительстве №г. В соответствии, с которым ООО «АЛМА» приняло на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> – ФИО2, ЗАО «АИТЦ» обеспечить возведение указанного объекта. И после завершения строительства передать жилые помещения, находящиеся в указанном объекте в собственность дольщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» и ООО «АЛМА» был заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым ООО «ИТЦ» приняло на себя обязательство ЗАО «АИТЦ» по договору долевого участия в строительстве № – ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «АИТЦ» и ООО «АЛМА». 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛМА» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №г. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя права и обязанности ООО «АЛМА» по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора уступки передаваемое требование оценивается в размере 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по РТ, о чем имеется регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора уступки прав требования, ФИО1 произведена оплата жилья в полном объеме. В связи, с чем возражений ООО «ИТЦ» на уступку права требования, не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИТЦ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, соответственно изменился статус дома и жилой дом готов к эксплуатации. Однако по настоящее время жилое помещение ФИО1 не передано. 

Просит суд признать право собственности на двухкомнатную квартиру по проекту № общей площадью 76,06 кв. м., расположенную в 1-ой секции на 11-ом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого 

<

адрес> надстройкой 17-го этажа (1 этап) по ул. 

<

адрес> за ФИО1 (л. д. 35-37). 

В удовлетворении основного иска просит отказать.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «ИТЦ» - ФИО3, действующий по доверенности (л. д. 6) в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд признать договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 205-207). 

В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Уточнение основного иска судом принято.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчика, истца – ФИО4, действующий по доверенности (л. д. 203), в судебном заседании встречные исковые требования уточнили. Просят суд признать право собственности на квартиру №

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв. м. за ФИО1 Обязать ООО «ИТЦ» передать указанную квартиру ФИО1 по акту приема – передачи (л. д. 208).

Уточнение встречного иска судом принято.

Ответчики по встречному иску ЗАО «АИТЦ», ООО «АЛМА» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители на судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом пропорционально двухкомнатной квартире (л. д. 7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 29-34).

Вышеуказанным решением суда установлено, что предмет договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде двухкомнатной квартиры под № общей площадью 76,06 кв. м., жилой площадью 33,29 кв. м. на 11 этаже возводимого застройщиком жилого дома в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что одно из условий договора о предмете сделки, в соответствии с которым предусматривалась передача в собственность дольщика не предусмотренная проектом квартира, отсутствовало. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №г. по договору долевого участия в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации № (л. д. 14-17).

По условиям договора, ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении ул. 

<

адрес> – ФИО2 

<

адрес>, заключенному между ООО «АЛМА» и ООО ИТЦ» в части передачи квартиры: № по проекту 88, состоящую их двух комнат, общей площадью 76,06 кв. м., в том числе жилой 33,29 кв. м., на 11 этаже (л. д. 14-17). 

Согласно п. 4, 5 договора, передаваемое требование оценивалось сторонами в 

<

данные изъяты>. которые на момент заключения настоящего договора оплачены цеденту в размере 

<

данные изъяты>. на момент подписания настоящего договора, остальная сумма должна была выплачиватся ежеквартально равными долями в течение 18 месяцев. 

Обязательство цедента по оплате договора о долевом участии в строительстве исполнено в полном объеме, в связи, с чем ООО «ИТЦ» не возражает против уступки права требования, являющегося предметом настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки прав требования №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел частичную оплату в размере 

<

данные изъяты>. учредителю ООО «АЛМА» ФИО6, о чем последним была составлена расписка, совершенная в простой письменной формой (л. д. 46).

В кассу ООО «АЛМА» ФИО1 внесены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 

<

...>).

На основании договора цессии, заключенного 10.08.2010г. между ООО «АЛМА» и ФИО1, последний стал дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> с ООО «ИТЦ».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае представления истцом, доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что квитанциями к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «АЛМА» и распиской, подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры по договору уступки прав требований. Указанные квитанции и расписка были оформлены ФИО6, который на период своей работы являлся учредителем и главным бухгалтером ООО «АЛМА».

Доводы истца о том, что по договору уступки права требования №г. от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 были внесены в кассу ООО «АЛМА», суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства оплаты цены договора в установленном размере на расчетный счет, либо в кассу ООО «АЛМА», в том числе, каким-либо актом о зачете денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, судом была назначена технико - криминалистическая экспертиза представленных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки в получении денежных средств от ФИО1 учредителем ООО «АЛМА» ФИО6 для необходимости подтверждения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору. 

Согласно заключению эксперта Средне-волжского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи от имени ФИО6 в квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. не соответствуют датам, указанных в документах. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 в квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. датам, указанным в документах, соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «АЛМА» в исследуемых квитанциях к ПКО, датам, указанным в документах, соответствует ли время выполнения расписки в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от ФИО1 учредителем ООО «АЛМА» ФИО6 датам, указанным в квитанциях, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения (л. д. 188-196).

При этом оснований сомневаться в выводах проведенной по делу технико – криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы дела квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка б/д в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от ФИО1 учредителем ООО «АЛМА» ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца о выполнении условий в части финансирования строительства объекта об оплате. Поскольку никаких юридически значимых доказательств не имеется, так при приеме денежных средств главным бухгалтером ООО «АЛМА» ФИО6 отсутствует приходно-кассовый ордер. Кроме того, имеется письмо-отзыв ООО «АЛМА», подтверждающее отсутствие данных платежей (л.д.205). Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, произведенным судом всех представленных ФИО1 платежных документов, в том числе, не соответствующим требованиям закона, общая сумма меньше на 

<

данные изъяты> подлежащей оплате в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцом не выполнено одно из условий рассматриваемого судом договора – оплаты его цены. В связи с чем, данный договор является не исполненным. Исковые требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отклонению.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что предмет договора уступки права требования №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по договору о долевом участии в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в виде двухкомнатной квартиры под № по проекту 88 общей площадью 76,06 кв. м., жилой площадью 33,29 кв. м. на 11 этаже возводимого застройщиком жилого дома в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует. 

Как следует из положений ч. 1 ст.4 Федерального закона № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств, в полном объеме, на счет застройщика.

Доводы ФИО1 об уплате стоимости спорной квартиры на расчетный счет ООО «АЛМА», следовательно, в порядке передаче обязательств по договору о передаче функций и обязательств в ООО «ИТЦ», суд считает несостоятельными. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства оплаты цены договора в установленном размере на расчетный счет, либо в кассу застройщика ООО «ИТЦ», в том числе, каким-либо актом о зачете денежных средств. 

Застройщик факт исполнения дольщиком обязательств по оплате установленной цены договора оспаривает по безденежности. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора, истцом не представлено. Никаких оплат в ООО «ИТЦ» от ФИО1 не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В силу приведенных норм договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, обязательства из данного договора не возникли. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении между ООО «ИТЦ» и ФИО1 договора о долевом участии в строительстве, суду не представлено. Никаких оплат в ООО «ИТЦ» от ФИО1 не поступало. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с чем, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает иск ООО «ИТЦ» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иновационно-технический центр» удовлетворить.

Признать договор уступки права требования №г. от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ», ЗАО «Аграрный инновационно – технический центр», ООО «АЛМА» о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема – передачи – отклонить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

<

данные изъяты>: 

Судья: Шеверина Т.М.