Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1645/2017

(Дело № 2-2754/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Новосёловой Т.Н. к гаражно-строительному кооперативу № 140 о признании протокола общего собрания ничтожным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № 140 – Каменева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Новосёловой Т.Н. удовлетворить.

Признать протокол № 1 общего собрания Гаражно-строительного кооператива № 140 от 12 декабря 2014 года, и все решения, указанные в нем, ничтожным.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 140 в пользу Новосёловой Т.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей ответчика Гаражно-строительного кооператива № 140 – Каменева А.А. и Валиевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новосёловой Т.Н. – Снегирёвой А.А., полагавшей решение суда правильным, а апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова Т.Н., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 140 (далее – ГСК № 140), о признании протокола № 1 общего собрания ГСК № 140 от 12 декабря 2014 года и всех решений, указанных в нем, ничтожными, к Каменеву А.А. о признании отсутствующим у него права на участие в общем собрании членов ГСК № 140 по состоянию на 12 декабря 2014 года.

Иск обосновала тем, что является членом ГСК № 140 и собственником гаражного бокса №, который перешел к ней по наследству в ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО1 В ноябре 2016 года из телефонного разговора с председателем ГСК № 140 Каменевым А.А. истец узнала, что её исключили из членов ГСК № 140, а принадлежавший ей гараж продали третьим лицам. В декабре 2016 года ей стало известно, что ГСК № 140, созданный на основании решения Исполнительского комитета городского Совета народных депутатов от 14 января 1988 года № 21, был перерегистрирован в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому 21 января 2015 года с присвоением ИНН/ОГРН на основании Протокола № 1 общего собрания ГСК № 140 от 12 декабря 2014 года.

Однако о проведении собрания ее не извещали, на территории ГСК информации о собрании не имелось. Согласно оспариваемому протоколу на собрании присутствовало 13 человек. Согласно списку членов ГСК № 140, полученному из краевого архива, указанный список состоит из 177 членов ГСК, и решения об их исключении до 12 декабря 2014 года не принимались. Лица, перечисленные в Протоколе общего собрания от 12 декабря 2014 года, не входят в состав списков членов ГСК. Воля действительных членов ГСК № 140 в оспариваемом Протоколе отсутствует, деятельность по продаже гаражных боксов ГСК № 140 не вело, данные действия производились Каменевым А.А., указанным в качестве председателя ГСК № 140. Полагала, что оспариваемый протокол общего собрания ГСК № 140 от 12 декабря 2014 года № 1 не является документом, выражающим волю членов ГСК № 140 на перерегистрацию ГСК № 140 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; переизбрание правления ГСК № 140; избрание председателя ГСК (действующего без доверенности); установление юридического адреса ГСК № 140 и подачу документов в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Отсутствие такой воли, в свою очередь, влечет недействительность соответствующих решений. На момент проведения собрания и составления оспариваемого протокола у Каменева А.А. отсутствовало право на участие в таком собрании и принятие решений относительно юридического лица ГСК № 140, созданного на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 21 от 14 января 1988 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим у Каменева А.А. права на участие в общем собрании членов ГСК № 140 ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> на момент 12 декабря 2014 года в связи с тем, что он не являлся членом данного ГСК, производство по делу в указанной части прекращено.

Новосёлова Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Снегирёва П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГСК № 140 Каменев, А.А., привлеченный к участию в деле так же в качестве третьего лица, иск не признал, полагая его не обоснованным.

Третье лицо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимало. 

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Председатель ГСК № 140 Каменев А.А., не соглашаясь с ним по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 184.4. ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска, а судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству и не применены последствия такого пропуска. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству о размещении в средствах массовой информации – газете «Срочно» сообщения о собрании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Новосёловой Т.Н. – Снегирёва П.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, а также ссылается на отсутствие такого заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие в жалобе обоснований доводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству размещения объявления в газете.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 181.5. ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14 января 1988 года № 21 утверждено решение общего собрания об организации гаражного кооператива № 140 в районе 10 км, а также списки членов ГСК № 140.

Новосёлова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК № 140.

В ГСК № 140 с момента его образования числится 177 членов кооператива, согласно сведениям, представленным представителем ответчика, списочная численность составляет 185 членов кооператива.

12 декабря 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание членов ГСК № 140 по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания ГСК № 140; о перерегистрации ГСК № 140 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; о переизбрании постоянно действующего руководящего органа ГСК – Правления; об избрании председателя ГСК; о формировании контрольно-ревизионной комиссии ГСК; об установлении адреса местонахождения ГСК; о подаче документов в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по результатам которого составлен протокол №1.

На основании протокола общего собрания членов ГСК № 140 от 12 декабря 2014 года № 1 и заявления Каменева А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК № 140.

Из оспариваемого протокола № 1 от 12 декабря 2014 года следует, что на общем собрании ГСК № 140 присутствовало только 13 членов ГСК.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Новосёловой Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание ГСК № 140 от 12 декабря 2014 года проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу действующего законодательства, влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком, имевшим на то надлежащую процессуальную возможность, такого заявления не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителей ответчика о том, что Новосёлова Т.Н. не имела право обжаловать решение собрания членов ГСК № 140, так как сама не является членом ГСК № 140, опровергается представленным председателем ГСК № 140 Каменевым А.А. в суд первой инстанции списком членов ГСК № 140 в котором под третьим порядковым номером указана Новосёлова Т.Н. (л.д. 148).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся безусловным основанием для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а потому правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: