Судья: Воробьев С.А. № 22-3775/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Гамзовой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина О.Н. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Гамзовой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонии особого режима. 26.06.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA, регистрационный знак 

<

***>, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у собственника ФИО2 №1

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Преступление совершено 02.03.2024 года в г. Октябрьске Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации его действий, считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, и немотивированным в части применения судом решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о конфискации имущества, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется расписка отца ФИО2 №1, о том, что он дарил своей дочери 70 000 рублей на приобретение автомобиля для внуков, при этом согласно договору купли-продажи, автомобиль был приобретен за 100 000 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах данный автомобиль нельзя признавать совместно нажитым имуществом. Просит приговор Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить из приговора решение о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки LADA 111830, регистрационный знак 

<

***> и ключа от него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авхутская М.М., считает приговор Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным обоснованным, поскольку конфискация имущества применена в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина О.Н. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родина О.Н. о необходимости изменить приговор суда, исключив из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства автомашины LADA 111830 LADA KALINA, г/н №, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 года ФИО1 управлял автомобилем LADA 111830 LADA KALINA г/н №, принадлежащем его супруге ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль LADA 111830 LADA KALINA г/н № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, и был оформлен на ФИО2 №1, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение о его конфискации. 

Доводы защитника о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, поскольку он не является совместной собственностью ФИО1 с супругой, так как большая часть денежных средств на приобретение автомобиля была подарена отцом-супруге ФИО2 №1, не могут быть приняты во внимание, и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, а имущественные споры между супругами, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В ходе проведенного дознания, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль LADA 111830 LADA KALINA г/н №, принадлежит осужденному ФИО1 на праве совместной собственности супругов, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля LADA 111830 LADA KALINA г/н №, на котором ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного не имеется. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров