Дело № 2-5268/2024 25RS0029-01-2024-003207-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. 05 мин. в районе дома XXXX Приморского края, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак XXXX, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак XXXX, совершил столкновение с последним. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден. Согласно заключению эксперта XXXX-НЭ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей округленно составляет 117 700 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГ и оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГ ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 5000 руб. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 112 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3634 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ответственным за возмещение ущерба является ФИО3, который в период брака сторон эксплуатировал транспортное средство с целью извлечения прибыли, должен был застраховать указанное ТС. Подтвердила, что указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не являлось, было приобретено до брака с ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. 05 мин. в районе дома XXXX Приморского края, произошло ДТП с участием транспортных средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся под управлением и в собственности истца, и Тойота Витц, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ ответчик являлась законным владельцем автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак XXXX. Её риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Доказательств обратного, суду не представлено. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пояснениям ответчика, транспортное средство ею было передано ФИО3 без надлежащего оформления прав, в отсутствие каких-либо договоров; приобретено (ДД.ММ.ГГ) до брака (ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем ТС марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак XXXX, являлась ФИО2, которая допустила к управлению транспортным средством супруга ФИО3 При этом, ФИО2 не заключила договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством его собственником без установленного судом правового основания (титула), то есть без перехода права владения.

При таких обстоятельствах, поскольку ТС Тойота Витц не выбывал из владения ФИО2, а допуск ею к управлению иного лица при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, суд возлагает обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению XXXX-НЭ от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-50), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 117 700 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о ДТП. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключению у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXX-НЭ от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. При этом, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Размер причиненного материального ущерба не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб., подлежит взысканию ущерб в сумме 112 700 руб., а также подтверждённые документально и понесённые в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в размере 3 634 руб. 

При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, участие представителя истца в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владивостока, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 112 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3634 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.