Дело № 2 –2433

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 875,80 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 137,52 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 720 000 рублей сроком возврата по --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору --.--.---- г. были заключены договора поручительства: №-- с ФИО7; №-- с ФИО3; №-- с ФИО5; №-- с ФИО4

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 146 875,80 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он не согласен с суммой задолженности, после --.--.---- г. задолженность не оплачивал.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что кредит был взят ее бывшим супругом ФИО2, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, постоянный доход отсутствует, согласно выплачивать сумму задолженности в равных долях. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд установить является ли его поручительство солидарным, обстоятельства прекращения поручительства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчиков ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 720 000 рублей сроком возврата по --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Как следует из расчета задолженности кредитному договору, выписки по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 146 875,80 рублей. Ответчики с указанным расчетом не согласны, однако доказательств, опровергающих указанный расчет, не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 6 статья 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору --.--.---- г. были заключены договора поручительства: №-- с ФИО7; №-- с ФИО3; №-- с ФИО5; №-- с ФИО4

Как следует из пунктов 2.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщика обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают за исполнение заемщиков его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе до установленного срока возврата кредита, --.--.---- г..

Таким образом, поручители несут перед кредитором солидарную ответственность, поручительство дано сроком до --.--.---- г. и не является прекращенным, поскольку платеж был произведен заемщиком --.--.---- г., иск предъявлен в суд --.--.---- г..

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства Банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатили.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 875,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки банком не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 137,52 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО22 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 146 875 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО21, ФИО1 ФИО23 в равных долях в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в сумме 4 137 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Исмагилова В.А.