Дело № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О.Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», истец) к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2014г. по адресу г.Казань, п.Салмачи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 194225,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №52266 от 23.03.2015г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74225,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 69825,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,77 рублей.

В материалах дела также имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в размере 28808 рублей в части возмещения ущерба и уплаченной государственной пошлины в размере 1064 рублей, просил провести поворот исполнения решения на сумму 42248,23 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2014г. по адресу г.Казань, п.Салмачи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОВО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, лимит ответственности 120000 рублей

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 194225,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №52266 от 23.03.2015г.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической эксертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2014,с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 27.12.2014, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила – 146184,10 рублей, без учета износа – 148808 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным, опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2011 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, 

ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в пределах 120 000 рублей, а данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, составляющую 28808 (148808 -фактический ущерб) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО), возлагается на ответчика.

Таким образом, размер ущерба без учета износа составил 28808 рубля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 41,26 %.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.04.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 51 от 19.06.2017 на сумму 23 000 рублей. 

Сторонами не представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1350,20 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» - в размере 9489,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1064,24 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

21.12.2016 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» был направлен исполнительный лист (ФС № 017246498), на основании которого 06.02.2017 с расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 72120,47 рублей.

03.04.2017 по ходатайству ответчика заочное решение Советского районного суда г. Казани от 23.08.2016 отменено.

20.07.201 от представителя ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)».

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Феде-рации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), преду-сматривает право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда и направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Положения части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие - либо права и свободы заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 взыскан ущерб в размере 69825,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,77 рублей. 

Учитывая положения ст. 443, 444, 445 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда, суд находит обоснованным, поскольку имеется основание, предусмотренное ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения - отмена заочного решения.

В связи с указанным открытому акционерному обществу «АльфаСтразование» подлежит возвратить ФИО1 денежные средства в размере 42248,23 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 28808 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рублей.

В указанной части решение оставить бес исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9489 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от 23.08.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42248 (сорок две тысячи двести сорок восемь) рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М.Шарифуллин