Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-125/2024 (22-8085/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

23 мая 2023 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает необоснованным выводы суда о том, что осужденный характеризуется отрицательно, поскольку: по прибытию в ФКУ ИК-9 ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирован в стационарное лечебное учреждение системы ФСИН России, вину в содеянном признал, раскаялся, взысканий не имеет, соблюдает режимные требования, кроме того, полагает, что суд не учел мнение администрации лечебного учреждения, поддержавшей ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что отсутствие поощрений судебная практика не учитывает в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким наказания. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ судом не дана оценка личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания. Считает ошибочным, нарушающим права ФИО1, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, вывод суда о том, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь безупречное, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Помощник прокурора Рябухин И.Н. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что оспаривает достоверность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также законность наложенного на него взыскания. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов у осужденного действительно наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при отбытии которого ФИО1 с представителями исправительного учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен. 

Вместе с тем, осужденный мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически, образовательный уровень не повышал.

Таким образом, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 положительным образом себя не проявил, поощрений не имеет. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения являются объективными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, характеризующим поведение С.А.ЮБ. за весь период отбывания наказания.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный С.А.ЮВ. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Некоторые положительные сведения об осужденном, содержащиеся в апелляционной жалобе и представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, в частности, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало об его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение режимных требований и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, не позволяют прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Кроме того, после рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, за нарушение режимных требований осужденным 1 ноября 2023 года получено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое является действующим (л.д. 77), что также подтверждает нестабильность поведения ФИО1 

Что касается доводов осужденного о незаконности наложенного взыскания, то этот вопрос может быть разрешен только в рамках административного судопроизводства. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, в частности чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, доводы адвоката о нарушении конституционных прав ФИО1 выводами суда о том, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь безупречное, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что также следует из анализа содержания пунктов 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Мнение администрации стационарного лечебного учреждения системы ФСИН России (л.д. 45), куда осужденный был госпитализирован в связи с наличием заболевания, не является обязательным для суда, рассматривающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но может быть учет судом при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)