Дело №5-367/2024 

78RS0005-01-2024-002876-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО3, защитника Батищева В.К., законного представителя потерпевшего ФИО1, 

в отсутствие потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.11.2023 в 08 часов 20 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON г.р.з. № и двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом и совершил наезд на ФИО2, пересекающего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на электросамокате слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 27.02.2024 расцениваются как легкий вред здоровью. 

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он, управляя транспортным средством Хундай г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе, на светофоре не горели сигналы, при приближении к пешеходному переходу сбил пешехода, который пересекал проезжую часть на электросамокате. После случившегося помог подняться потерпевшему, ощупал его на предмет наличия переломов, установил, что каких-либо серьезных повреждений не имеется, выяснил у парня его самочувствие, предложил вызвать скорую помощь, однако молодой человек отказался, сказал, что претензий не имеет. Видел, что на руке у потерпевшего имелась ссадина, крови не было видно. Он уточнил у пострадавшего, сколько стоит аренда самоката, на что тот ответил, что около пятидесяти рублей, однако у него не было с собой меньше купюры, поэтому он передал парню 1000 рублей для оплаты аренды. Впоследствии связался с отцом мальчика, принес ему извинения, предложил оказать помощь, от которой последний отказался. 

<

данные изъяты>. 

Допущенный на основании письменного ходатайства защитник Батищев В.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность в совершении правонарушения, просил учесть при назначении наказания, что нарушение носит неосторожный характер, просит учесть, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, которому он после происшедшего оказал помощь. 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 указал, что свидетелям происшествия не являлся. Со слов сына ФИО2 ему стало известно, что на него, ФИО2, совершен наезд на пешеходном переходе недалеко от дома, в котором они проживают. После случившегося у сына имелись видимые повреждения, кровь на лице, однако взрослый человек не стал вызывать скорую помощь, отделавшись тем, что вручил сыну 1000 рублей. Он, ФИО1, приехал домой, затем они обратились за медицинской помощью в больницу №, где по прошествии приблизительно трех часов сын пришел в себя, стал разговорить, до этого находился в шоковом состоянии. После происшедшего сын пришел домой самостоятельно, так как живут они недалеко от места происшествия, метрах в шестидесяти от пешеходного перехода. По поводу работы светофорного объекта пояснил, что светофор на данном участке был не исправен долгое время, в день происшествия также не работал. В Росавтодоре в тот день пояснили, что светофор не был введен в эксплуатацию. После того, как они вернулись из больницы 15.11.2023, светофор включили, он проработал несколько дней, потом снова был выключен. В связи с чем его супругой было направлено обращение с требованием включения светофора, чтобы избежать дорожно-транспортных происшествий, подобных тому, в которой пострадал его сын. Через некоторое время отписались, что светофор заработал в исправном режиме. В настоящее время его сын не испытывает проблем со здоровьем, однако при назначении наказания, с учетом поведения водителя, который не вызвал скорую помощь и уехал с места происшествия, просит назначить наиболее строгое наказание. Объяснения сына даны в его присутствии, в тот же день дознавателем отобраны его объяснения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым 15.11.2023 в 08 часов 18 минут на пешеходном переходе, 

<

адрес>, его сбил легковой автомобиль Хундай черного цвета, после столкновения он не смог встать, водитель вышел из машины, помог подняться, убрал самокат с дороги, сказал, что 

<

данные изъяты> не заметил его, ФИО2, на пешеходном переходе, после этого сел в машину и уехал; очевидец происшествия сообщил номер автомобиля №, проезжую часть пересекал на самокате (л.д.24);

-письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО1, отобранными в ходе административного расследования и аналогичными по содержанию приведенным в судебном заседании (л.д.27);

-письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО1 от 19.04.2024, согласно которым 15.11.2023 около восьми утра светофор у 

<

адрес> не работал в связи с тем, что не был введен в эксплуатацию; в тот же день около 12-13 часов работала аварийная служба и производила работы, 22.11.2023 супруга написала обращение в администрацию района о неисправности указанного светофора, 27.11.2023 дан ответ, согласно которому все недостатки устранены (л.д.53-57);

-протоколом об административном правонарушении от 05.03.2024, составленным с участием ФИО3, согласно которому 15.11.2023 в 08 часов 20 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес>, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего на электросамокате проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключениям эксперта № от 27.02.2024, расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом от 24.11.2023 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, произошедшего 15.11.2023 по 

<

адрес>, составленным с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое; зафиксировано, что на данном участке имеется дорожная разметка «пешеходный переход» 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, способ регулирования движения на данном участке дороги –регулируемый, в результате наезда пострадал ФИО2, водитель автомобиля скрылся с места ДТП (л.д.4-8);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, на которой отчетливо усматривается наличие дорожного знака и дорожной разметки пешеходного перехода (л.д.9); 

-схемой места ДТП от 24.11.2023 по 

<

адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения автомобиля, лица, управляющего средством индивидуальной мобильности, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки «пешеходный переход» (л.д.10);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у 

<

адрес> 15.11.2023 в 08 часов 20 минут, в результате которого пострадал ФИО2 (л.д.11-12);

-рапортом о поступлении сообщения о том, что в городскую больницу № поступил ФИО2, из которого следует, что 15.11.2023 около 08 часов 20 минут утра на пешеходном переходе напротив дома был сбит легковым авто, сам был на самокате, диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.32);

-протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому 28.11.2023 был осмотрен автомобиль HYUNDAI TUCSON г.р.з. №, повреждения не обнаружены (л.д.36-37);

-заключением эксперта № от 27.02.2024, согласно выводам которого у ФИО2 установлены 

<

данные изъяты>. Изложенное выше не исключает возможности образования установленных повреждений при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 15.11.2023, в том числе раны, ссадин без указания на признаки заживления и воспаления, характер врачебных рекомендаций (холод местно) не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в определении. Установленная у ФИО2 травма, 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии «

<

данные изъяты>» по имеющимся медицинским данным, без сведений динамического клинического наблюдения неврологом и о состоянии здоровья до травмы не представляется возможным; поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.39-42);

-справкой от 19.04.2024, согласно которой светофорный объект по месту происшествия с участием 

<

данные изъяты> ФИО2 15.11.2023 был выключен, 24.11.2023 в день оформления материала работал в пробном режиме (л.д.58);

-справкой, из которой следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.19-20).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО3 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу. 

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении. 

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на ФИО2, управлявшего средством индивидуальной мобильности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО3, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра.

Сведения о неисправности светофорного объекта на месте происшествия подтверждается показаниями как самого ФИО3, так и пояснениями законного представителя ФИО1, также справками должностного лица о том, что 15.11.2023 светофор не был введен в эксплуатацию, в день составления процессуальных документов 24.11.2023 работал в пробном режиме. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу ФИО2, управляющему средством индивидуальной мобильности и осуществляющему движение по нему, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и совершил наезд на потерпевшего, получившего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Изложенные в объяснениях доводы о том, что ФИО3 не видел потерпевшего, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО3 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеход двигался слева направо относительно движения транспортного средства, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следует отметить, что нарушение потерпевшим п.24.8 правил дорожного движения не освобождает ФИО3 от соблюдения требований п.14.1 ПДД РФ и не влияет на недоказанность события правонарушения и наличия в действиях водителя последнего вмененного правонарушения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне пешеходного перехода, то есть в том месте, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, признал вину, 

<

данные изъяты>, однако принимает во внимание, что в результате его противоправных действий пострадало несовершеннолетнее лицо, законный представитель которого настаивал на строгом наказании, после происшедшего водитель скрылся с места ДТП и не загладил причиненный его действиями вред, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

<

данные изъяты>

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>